A história

Guerra de 1812 Alerta de derrotas de Essex - História


© 2000 MultiEducator, Inc. Todos os direitos reservados
Relate problemas aqui.


War of 1812 Essex Derrotas Alerta - História

Detalhe de View of Essex, Centerbrook & amp Ivoryton, Conn. 1881, Boston, MA: O.H. Bailey & amp Co, 1881
- Centro de Bibliotecas, Mapa e Informações Geográficas da Universidade de Connecticut - MAGIC

Por Jerry Roberts para Connecticut explorado

Em uma noite fria de abril de 1814, uma força de ataque britânica remou seis milhas rio acima para queimar os corsários de Essex, então conhecidos como Pettipaug. Antes do fim do ataque, eles incendiaram 27 navios e levaram ou destruíram milhares de dólares em materiais de aparelhamento. O ataque resultou na maior perda de navios americanos em toda a guerra.

Durante a Guerra de 1812, o bloqueio da marinha britânica ao estreito de Long Island quase encerrou o comércio ao longo da costa de Connecticut. Em cidades de construção naval como Pettipaug, muitos proprietários de navios mercantes pressionados não conseguiam realizar o comércio normal da costa e das Índias Ocidentais, do qual dependia seu sustento. Alguns começaram a armar seus navios como corsários. Eram navios de guerra de propriedade privada destinados a atacar e capturar navios mercantes britânicos em alto mar. Os navios capturados e suas cargas foram vendidos em leilão e os lucros divididos entre os proprietários, o capitão e a tripulação, e o governo dos Estados Unidos. Para os jovens Estados Unidos, com sua marinha federal extremamente limitada, o corsário era uma parte importante do esforço de guerra.

Apesar dos riscos óbvios, a construção e o financiamento de corsários representaram uma oportunidade de investimento potencialmente lucrativa, ao mesmo tempo que serviam à causa nacional. Pettipaug já era um conhecido centro de construção naval. Não escapou à atenção da Marinha Real que vários navios estavam agora sendo armados e novos corsários estavam sendo construídos lá.

Entrar

Mas um ataque a Pettipaug não seria fácil. Essex está localizado a seis milhas acima do rio Connecticut de Long Island Sound e uma grande barra de areia na foz do rio impediu a entrada de grandes navios de guerra. Uma força invasora teria que penetrar profundamente no coração dos Estados Unidos sem o apoio direto de navios de guerra. Ainda assim, os britânicos reconheceram que a chance de destruir um grande número de corsários em um lugar, em vez de ter que caçá-los um por um em alto mar, valia os riscos envolvidos. O ataque foi liderado pelo Capitão Richard Coote do HMS Broca e envolveu tripulações de quatro navios de guerra britânicos do esquadrão bloqueando New London e o Sound. Eles ancoraram na foz do rio Connecticut na noite de 7 de abril e despacharam 136 marinheiros e fuzileiros navais em seis barcos fortemente armados.

Detalhe do mapa Connecticut, da pesquisa real, Hartford, CT: Hudson & amp Goodwin, 1811 & # 8211 University of Connecticut Libraries ’, Map and Geographic Information Center (MAGIC)

A primeira tarefa deles era proteger o forte em Saybrook, que dominava a foz do rio, para que a força invasora não ficasse presa na saída. Inacreditavelmente, depois de dois anos de guerra, os britânicos encontraram o forte sem guarnição, armas ou munição. Eles continuaram a remar rio acima contra o vento e a maré, chegando à orla de Pettipaug às 3h30 da manhã seguinte.

De acordo com o relatório de Coote para o Almirantado, "Encontramos a cidade alarmada, a milícia em alerta e aparentemente disposta a se opor ao nosso desembarque com uma arma de quatro libras". Mas os britânicos tinham vindo com uma força esmagadora, seus barcos, sem dúvida, armados com armas giratórias e carronadas. "Após a descarga das armas do barco e uma salva de mosquetes de nossos fuzileiros navais", Coote continuou, "eles prudentemente pararam de atirar."

Ninguém na sonolenta aldeia esperava que a guerra fosse levada tão longe para o interior. Mas aqui estava. De acordo com um relatório publicado no Gazeta de Connecticut alguns dias depois do ataque, os britânicos deram um ultimato simples ao povo da cidade reunido lá na madrugada. “O capitão Coote informou que estava com força suficiente para afetar o objetivo de sua expedição, que era queimar as embarcações e que, se seu grupo não fosse disparado, nenhum dano deveria recair sobre os habitantes ou sobre a propriedade não relacionada às embarcações … ”Em outras palavras, a mensagem era: fique fora do nosso caminho e você pode manter sua cidade. O bom povo de Pettipaug olhou para os fuzileiros navais, fez as contas e retirou-se. Silenciosamente, os cavaleiros foram enviados noite adentro em busca de ajuda militar em New London e nas comunidades vizinhas.

Enquanto os fuzileiros navais britânicos protegiam a cidade, os marinheiros começaram a incendiar navios e remover as provisões navais de lustres e armazéns à beira-mar. Eles também levaram os estoques consideráveis ​​da cidade de rum das Índias Ocidentais, uma mercadoria importante em uma época em que soldados e marinheiros de ambos os lados recebiam meio litro de rum por dia como parte de sua compensação.

Enquanto o porto ardia durante a noite, várias tentativas heróicas, mas inúteis, foram feitas para salvar navios individuais, rebocando-os para fora da vista ou apagando as chamas com baldes de água. Apesar desses esforços, no entanto, por volta das 10:00 da manhã seguinte, os britânicos haviam incendiado 25 navios, mantendo registros meticulosos dos nomes, tonelagem, plataformas e armamentos potenciais de cada um, do navio de 400 toneladas. Osage para saveiros costeiros de 25 toneladas. Eles carregaram os suprimentos de lustre roubados e rum em dois corsários capturados, o brigue Jovem anaconda e a escuna Águia. Com a milícia das cidades vizinhas começando a chegar à área, era hora do capitão Coote e seus homens fugirem.

Saindo

Enquanto os britânicos rebocavam os dois navios capturados rio abaixo contra o vento na maré vazante, o Jovem anaconda encalhou um quilômetro ao sul da cidade. Sua carga foi transferida para a escuna e o brigue foi incendiado. Apesar de ser exposto a tiros esporádicos de mosquete da costa, Coote decidiu que prosseguir pelo trecho mais estreito do rio mais a jusante em plena luz do dia representava um risco maior do que esperar pela cobertura da escuridão. Ele ancorou a escuna e seus barcos e esperou o anoitecer.

Detalhe de uma carta ao Comandante das Forças da Marinha Britânica solicitando sua rendição, assinada pelo Major Marsh Ely & # 8211 Connecticut Historical Society

Neste ponto, o major Marshe Ely, comandando as crescentes forças da milícia americana de Lyme e Saybrook, enviou um pequeno barco sob uma bandeira de trégua para entregar uma mensagem aos britânicos. Ely estava confiante de que agora tinha Coote à sua mercê: “Senhor, evitar a efusão de sangue humano é o desejo de todo homem honrado. O número de forças sob meu comando aumentou tanto a ponto de tornar impossível para você escapar. Portanto, sugiro a você a propriedade de se renderem como prisioneiros de guerra e, dessa forma, evitar as consequências de um conflito desigual que, de outra forma, deve ocorrer. ”

Coote discordou da avaliação de Ely. Em seu relatório para o Almirantado, ele escreveu com um eufemismo tipicamente britânico: "Minha resposta foi verbal, garantindo ao portador que, embora cientes de suas intenções humanas, definimos seu poder para nos deter em desafio".

Ao pôr do sol, os britânicos transferiram os suprimentos roubados e o rum para os barcos, atearam fogo à escuna, abafaram os remos e começaram a deslizar rio abaixo sob o manto da escuridão. Os fuzileiros navais dos EUA despachados por Stephan Decatur de New London começaram a chegar, junto com tropas federais e milícias adicionais e voluntários. Várias peças de artilharia foram rapidamente instaladas em ambos os lados do rio. Os britânicos sofreram cada vez mais disparos de mosquetes e canhões de ambas as margens. Dois fuzileiros navais britânicos foram mortos enquanto os barcos corriam o desafio, agora iluminados por fogueiras e piquetes com tochas. Os tiros de mosquete e canhão dos estreitos (hoje medidos pela ponte I-95 Baldwin) foram intensos. Coote relatou: “Acredito que nenhum barco escapou sem receber mais ou menos tiros”. Ainda assim, a escuridão da noite e a rápida corrente de saída permitiram que os britânicos passassem silenciosamente pelo forte em Saybrook, arrancando apenas tiros ineficazes dos defensores agora reunidos lá.

Por volta das 22h00 o grupo de ataque havia alcançado a segurança dos navios de guerra britânicos. Pela perda de apenas dois homens mortos e dois gravemente feridos, os britânicos incendiaram mais de duas dúzias de navios americanos e levaram ou destruíram milhares de dólares em suprimentos e equipamentos - para não mencionar todo aquele rum. Foi talvez um dos ataques a pequenos barcos mais bem-sucedidos da história.

The Aftermath

& # 8220Lista de embarcações destruídas pelos britânicos em Pettipauge & # 8221, 8 de abril de 1814 & # 8211 Mercúrio americano

O ataque britânico devastou a economia local e quase arruinou o punhado de velhas famílias de construtores de navios que eram donas da maioria dos navios que haviam sido destruídos. A atitude local predominante era que o desastre resultou da total negligência do governo federal em seu dever de proteger esta importante comunidade de construção naval. Isso ficou claro em uma carta dos conselheiros de Saybrook (que na época incluía Pettipaug) ao governador de Connecticut, John Cotton Smith. “Vossa Excelência deve estar ciente de que os habitantes desta cidade se sentem indignados com o Governo Geral por declarar uma guerra de ofensa e deixar ... a foz do rio Connecticut desprotegida ... sob as armas de um grande esquadrão do inimigo.”

Quatro meses depois, os britânicos bombardearam Stonington. Ao contrário do ataque estratégico a Pettipaug, o ataque a Stonington foi um bombardeio punitivo de uma cidade costeira extremamente exposta e tenazmente corajosa. Duas semanas depois, em 24 de agosto, os britânicos incendiaram a capital do país. O ataque a Pettipaug foi eclipsado e a cidade fez o possível para esquecer esse capítulo sombrio de sua história. Em dois anos, ele mudou seu nome para Essex, e o ataque passou para a obscuridade e o folclore.

Jerry Roberts, ex-diretor executivo do Connecticut River Museum.

© Connecticut Explorado. Todos os direitos reservados. Este artigo apareceu originalmente em Connecticut explorado (anteriormente Hog River Journal) Vol. 10 / No. 3, VERÃO 2012.


Guerra de 1812

O filho de um fazendeiro de Kilkenny executou o edifício neoclássico mais venerado da América e o reconstruiu após a invasão britânica.

One War Correspondent & # 8217s Hasty Account da Batalha de New Orleans

O jornal de Bradford publicou rapidamente seu relato da Batalha de Nova Orleans.

Como as lutas de 1812 de Winfield Scott e # 8217s levaram a um significativo exército dos EUA.

Suas experiências na Guerra de 1812 e o subsequente cativeiro de seis semanas no Canadá abriram seus olhos para a necessidade de um exército regular profissional.

A Educação de Winfield Scott

Suas experiências na Guerra de 1812 e o subsequente cativeiro de seis semanas no Canadá abriram seus olhos para a necessidade de um exército regular profissional.

Guerra Privada de Porter: The USS Essex na Polinésia

David Porter atacou a navegação inimiga e anexou unilateralmente uma ilha no Pacífico.

Piratas rondam as águas dos EUA com uma nova arma - uma licença da Marinha

A Marinha dos Estados Unidos criou uma situação para si mesma ao conceder a seus capitães "cartas de marca" para assediar os navios espanhóis.

A batalha que salvou o Canadá

Embora os EUA tenham conquistado vitórias significativas durante a Guerra de 1812, uma de suas maiores derrotas ocorreu em um pequeno lugar chamado Crysler's Farm.

O presidente em batalha: James Madison Under Fire

Em 1814, James Madison cavalgou para a Batalha de Bladensburg e se tornou o primeiro presidente a estar em um campo de batalha sob fogo.

Exercício Tático: Vitória Conquistada em Queenston Heights

As tropas americanas que invadiram o Canadá teriam se saído melhor se tivessem explorado um erro cometido por um militar britânico que deixou sua força despreparada para lutar. Capturar toda a força do inimigo no campo de batalha é certamente uma vitória, e.

Carta do Editor MHQ - Primavera de 2007

A maioria das pessoas escolheria o México como o vizinho americano que estimulou o planejamento e a ação militares mais persistentes. Apesar de várias tentativas fracassadas dos Estados Unidos de conquistar o Canadá durante a Guerra de 1812, não houve.

Winfield Scott & # 8217s Brush with Disaster

Quando o Congresso declarou guerra à Grã-Bretanha em junho de 1812, o Exército dos Estados Unidos era pequeno em tamanho e antiquado em liderança, e as milícias estaduais - a segunda linha de defesa em terra - eram erráticas e mal disciplinadas. O.

Solo sagrado | Horseshoe Bend

O conflito no teatro sul da Guerra de 1812 centrou-se na crescente agitação entre os colonos brancos e os índios cada vez mais despossuídos.

Resenhas de livros de história militar: Guerra de 1812

Quando a Guerra de 1812 estourou entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, a maioria dos observadores prestou pouca atenção ao conflito, afinal, a Britânia dominou as ondas e seu exército foi combatido. A América, em comparação, manteve a.

Stars and Stripes e Strife

Os americanos abraçaram seu símbolo nacional pela primeira vez durante a Guerra Civil. Nas guerras subsequentes, nosso fervor com a bandeira cresceu. Uma única frase nos Diários do Congresso Continental define o objeto: “Resolvido, Que a bandeira do.

Resenha de livro de história militar: a outra guerra de 1812

A Outra Guerra de 1812: A Guerra Patriótica e a Invasão Americana da Flórida Oriental espanhola por James G. Cusick. University of Georgia Press, Athens, Geórgia, 2007, $ 22,95. Expansionismo e raça, afirma James Cusick em The Other War of 1812.

Crítica do livro de história militar: If by Sea

If by Sea: The Forging of the American Navy — from the Revolution to the War of 1812 por George Daughan, Basic Books, New York, 2008, $ 30. Normalmente não se associa as operações conjuntas com a Revolução Americana. Depois de ler George.


A guerra de 1812: um novo visual

O discurso a seguir foi proferido por RADM Joseph F. Callo, USNR (Ret), para a Sociedade da Guerra de 1812 no Estado de New Jersey e a Jamestowne Society no Nassau Club de Princeton, New Jersey em 29 de outubro de 2011. Também aparece na edição de outono de 2011 / inverno de 2012 de & # 8220Pull Together. & # 8221

O bicentenário da Guerra de 1812 está se aproximando e, após 200 anos, é hora de mudar a forma como pensamos sobre essa guerra. Para apoiar essa proposta, vou explorar o que acredito ter sido a narrativa dessa guerra e como podemos mudá-la para torná-la mais precisa e relevante para nossas próprias vidas e tempos.

Batalha do Lago Erie (mural na Academia Naval dos EUA, NH 43575-KN)

No passado, houve discussões acaloradas - e principalmente partidárias - sobre quem ganhou. Então, nos últimos anos, tornou-se moda alegar que a guerra era um impasse, com a alegação adicional de que era simplesmente um desperdício de vidas terrivelmente estúpido.

Essas duas últimas conclusões são fáceis de deslizar se alguém simplesmente se concentrar nas ações militares da guerra. Por exemplo, de 25 ações navais notáveis, a Marinha dos Estados Unidos venceu treze e a Marinha Real venceu doze. E ao longo das fronteiras canadenses houve batalhas sangrentas vencidas e perdidas, mas nenhuma grande mudança na fronteira. Então, por um lado, a Marinha dos EUA venceu as ações da frota criticamente importantes no Lago Erie e no Lago Champlain e os corsários americanos tiveram um efeito significativo nas linhas de comunicação marítimas vitais da Grã-Bretanha. Mas, por outro lado, a Marinha Real foi capaz de aplicar um bloqueio punitivo e uma série de ataques de guerra expedicionária contra a costa atlântica da América.

E assim as discussões continuaram. Mas embora seja verdade que não houve rendição incondicional de nenhum dos lados, e em uma compilação dos resultados das ações individuais não houve um vencedor claro, houve de fato alguns ganhos e perdas muito importantes para cada lado. E esses ganhos e perdas tiveram implicações geopolíticas de longo prazo para os Estados Unidos e a Grã-Bretanha - e de fato para o mundo. Mas voltarei a esse ponto específico no final de minhas observações.

Um dos maiores problemas com a narrativa atual da Guerra de 1812 é, acredito, que tem havido uma tendência de se concentrar nos eventos principais como se fossem independentes, em vez de partes de um fluxo de campanhas, batalhas interconectadas, políticas e decisões. E o corolário de ver a Guerra de 1812 como uma série de eventos independentes é que as questões táticas inevitavelmente obscurecem as questões estratégicas.

Há um novo livro muito interessante lançado. Alguns de vocês já devem ter lido. O título do livro é 1812 - A Guerra da Marinha, escrito por George Daughan. Perto do final do livro, há, para mim, uma passagem particularmente esclarecedora. A passagem cita uma carta do duque de Wellington ao primeiro-ministro britânico na época, Lord Liverpool. O primeiro-ministro sugeriu que Wellington fosse para o Canadá e assumisse a liderança da guerra terrestre ao longo da fronteira Canadá-EUA. Nesse ponto, Wellington tinha uma reputação merecida como um comandante de campo de sucesso na Campanha da Península contra o exército de Napoleão. A resposta de Wellington se concentrou em um ponto importante. Isto é o que ele disse:

“O que me parece querer na América não é um general, ou um oficial general e tropas, mas uma superioridade naval nos Lagos ... A questão é se podemos obter essa superioridade naval ... Se não pudermos, eu fará muito pouco para você na América. ”[eu]

Wellington entendeu as contínuas questões estratégicas da Guerra de 1812, neste caso a questão de saber se os britânicos poderiam ou não assumir o controle das rotas de comunicação e abastecimento representadas pelos Grandes Lagos e Lago Champlain. Wellington não estava pensando taticamente. Ele estava confiante de que poderia dominar em campo na maioria das situações com suas tropas experientes. Em vez disso, ele estava enfatizando o tipo de questão estratégica que dá contexto às ações e decisões individuais.

E a importância do contexto em nenhum lugar é mais importante do que quando se tenta estabelecer as verdadeiras causas da Guerra de 1812. A declaração de guerra americana em junho de 1812 é geralmente atribuída à necessidade da América de garantir "o livre comércio e os direitos dos marinheiros".

No livro Sea Power - uma história naval editado por E.B. Potter e o almirante Chester Nimitz, as circunstâncias por trás desse grito de guerra são explicadas de forma sucinta:

“No período pós-Trafalgar, a intensificação da guerra comercial entre a Grã-Bretanha e a França tornou os Estados Unidos o único grande comerciante neutro em alto mar. Os carregadores mercantes americanos desfrutaram de uma prosperidade sem precedentes tanto no comércio de transporte geral quanto como exportadores de trigo, tabaco e algodão americanos. Ao mesmo tempo, navios mercantes americanos e até navios de guerra, presos entre as Ordens do Conselho da Grã-Bretanha e os decretos retaliatórios de Napoleão, estavam sujeitos a uma interferência crescente que acabou se tornando insuportável. ”[ii]

Até onde vai, mas na realidade havia mais - muito mais - na história do que um simples desejo de livre comércio e direitos dos marinheiros.

À medida que a guerra se aproximava, havia também correntes cruzadas políticas e diplomáticas fortes e emocionalmente carregadas que moldaram as decisões do presidente Madison e do então primeiro-ministro britânico Spencer Perceval. E a política, como sabemos, muitas vezes é uma força própria.

Presidente James Madison (por Asher Durand após Gilbert Stuart, KN-10921)

Embora Madison fosse o líder na Câmara dos Representantes, ele resistiu firmemente à pressão dos congressistas inclinados à guerra com a Grã-Bretanha. Os defensores da guerra eram principalmente do Sul, junto com expansionistas dos estados então ocidentais de Kentucky, Tennessee e Ohio, que estavam ansiosos para empurrar as fronteiras dos Estados Unidos para o oeste.

Apesar das pressões vindas daqueles inclinados à guerra com a Grã-Bretanha, Madison agiu com base em sua convicção de que poderia evitar o conflito armado convencendo o primeiro-ministro Perceval de que um grande confronto era inevitável, a menos que a Grã-Bretanha lidasse com as questões de livre comércio e impressão. Madison estava ainda convencido de que a preocupação da Grã-Bretanha na Europa com Napoleão faria a Grã-Bretanha relutante em abrir uma nova frente de guerra global.

Madison estava errada em todas as opções acima. Na verdade, Perceval acreditava que as divisões políticas regionais dentro dos Estados Unidos, juntamente com a óbvia fraqueza militar da América, forçariam a América a acomodar as políticas marítimas da Grã-Bretanha, não importa quão onerosas ou economicamente prejudiciais. Além disso, Perceval e muitos ao seu redor acreditavam que as reclamações dos EUA poderiam ser acalmadas com uma aplicação limitada de pressão militar. Todos os anteriores criados percepções por parte da liderança britânica, que eram tão importantes quanto as circunstâncias reais envolvidas.

Havia outro fator psicológico importante entre grande parte da liderança britânica. Como resultado, o primeiro-ministro Perceval e seu sucessor, Lord Liverpool, que se tornou primeiro-ministro em maio de 1812, desejavam acertar contas com os Estados Unidos. No primeiro capítulo de seu livro, Daughan é direto:

“O Tratado de Paris… dificilmente reconciliou o rei ou seu povo com a liberdade colonial. Amargurados com sua derrota humilhante, os britânicos assistiram com satisfação enquanto os treze estados se debatiam sem um governo central ... Muitos em Londres esperavam que o experimento americano no governo republicano fracassasse. ”[iii]

o Estrela da Tarde em Londres, coloque as coisas em termos mais coloridos:

"A Inglaterra não será afastada da orgulhosa preeminência, que o sangue e o tesouro de seus filhos conquistaram para ela entre as nações, por um pedaço de flâmula listrada de vermelho, branco e azul voando nos mastros de alguns poucos construídos com pinheiros fragatas comandadas por um punhado de bastardos e bandidos. ”[4]

Como sabemos, os sentimentos eram mútuos e é difícil enfatizar demais a importância de sentimentos como aqueles ao discutir os motivos da guerra. No entanto, eles geralmente recebem pouca ênfase, se houver.

Os erros de cálculo de ambos os lados que contribuíram para a declaração de guerra dos EUA continuaram no conflito armado. Por exemplo, a liderança britânica falhou em reconhecer a importância das primeiras vitórias táticas da Marinha dos EUA, para elevar o moral, nas primeiras ações de um único navio.

Essas atordoantes ações de navio único foram consideradas no Almirantado e Whitehall como embaraçosas, mas basicamente não determinantes na guerra, quando na verdade foram extremamente importantes para manter um espírito de luta na Marinha dos EUA. E, o que é mais importante, essas primeiras vitórias navais sustentaram a vontade da liderança política americana e do público de continuar lutando na guerra.

Os britânicos não estavam sozinhos nesse padrão de erros de cálculo. Por exemplo, a liderança política dos EUA constantemente julgou mal a determinação da maioria dos canadenses em permanecer parte do Império Britânico. Um mês depois do início da guerra, o então ex-presidente Jefferson fez a famosa opinião: “[A] aquisição do Canadá este ano, até o bairro de Quebec, será uma mera questão de marchar.”[v]

Os graves erros de julgamento ainda eram evidentes - o que não era de surpreender neste ponto - durante as negociações de paz que começaram em Ghent em agosto de 1814. Nas primeiras fases dessas deliberações, por exemplo, Madison acreditava obstinadamente que os britânicos estavam ansiosos por uma paz negociada. Quando, na verdade, o primeiro-ministro Liverpool estava convencido de que com as pressões do bloqueio britânico e dos ataques de guerra expedicionária - particularmente o impacto psicológico presumivelmente devastador do incêndio de Washington - os Estados Unidos não iriam, não poderiam, sustentar a guerra por muito mais tempo.

Assim, vemos que a Guerra de 1812 foi lançada e sustentada em um grau significativo por uma falsa impressão após a outra e um alto grau de emoção de ambos os lados. Não foi até as batalhas conectadas do Lago Champlain e Plattsburg que a direção das negociações em Ghent finalmente mudou. E nesse ponto eles mudaram radicalmente.

Com a vitória do Comodoro Macdonough sobre uma frota britânica no Lago Champlain em 11 de setembro de 1814 e a repulsa do general britânico Prevost em Plattsburgh, o Brigadeiro General Alexander Macomb dos Estados Unidos - junto com a subsequente retirada do exército de Prevost para o norte - a natureza estratégica da Guerra de 1812 foi alterado repentinamente.

Batalha do Lago Champlain (Edward Tufnell, Navy Art Collection NH 51480-KN)

A Batalha do Lago Champlain se tornou o principal ponto de inflexão ao interromper um avanço britânico no Lago Champlain e no Vale do Hudson e no coração comercial da América. Essa campanha, se bem-sucedida, provavelmente teria destruído os Estados Unidos geograficamente e acabado com a nação naquele momento. O rechaço coincidente do ataque britânico a Baltimore foi o ponto de exclamação da nova equação estratégica.

Vamos mudar o foco agora para avaliar o resultado da guerra. Do lado positivo para a Grã-Bretanha, o período de relativa paz que se seguiu à guerra permitiu que a Grã-Bretanha se beneficiasse economicamente de seu comércio exterior e estabelecesse com firmeza seu domínio de fato dos mares. Este último provaria ser um benefício geoestratégico incontestável e incomensurável para a Grã-Bretanha por um século. O fim da guerra também ajudou a Grã-Bretanha a se concentrar nos estágios iniciais da Revolução Industrial e a se tornar rapidamente a maior economia do mundo. Esses foram resultados obviamente importantes e muito positivos da Guerra de 1812 para a Grã-Bretanha. Deve-se notar, no entanto, que não obstante esses pontos positivos, havia muitos na Grã-Bretanha que achavam que sua nação havia concedido muito em Ghent.

Do lado positivo para os Estados Unidos, a posição dominante da América na Flórida e na Louisiana foi confirmada e a possibilidade de uma nação indígena tampão maciça nos territórios que se tornariam Ohio, Indiana e Michigan foi eliminada. E o comércio exterior dos EUA foi mais uma vez capaz de contribuir para o florescente poder econômico da América.

Além disso, e provavelmente o mais importante de tudo, os Estados Unidos ganharam estatura internacional que não existia antes da guerra. O companheiro dessa nova estatura foi o reconhecimento nos Estados Unidos de que um exército forte e permanente era um componente essencial da segurança nacional, e tanto o Exército dos EUA quanto a Marinha dos EUA emergiram da Guerra de 1812 como serviços militares mais profissionais.

Muitos - talvez a maioria - concordariam que no centro dessa nova estatura global americana estava a Marinha dos Estados Unidos, uma força que havia estabelecido enfaticamente que não apenas lutaria contra os melhores, mas também poderia vencer decisivamente nesse nível. E poderia vencer não apenas em um contexto tático, mas também em um contexto estratégico.

Freqüentemente, a Guerra de 1812 é referida como a segunda guerra de independência da América, e foi isso. Foi também a validação da visão implausível de John Paul Jones, que escreveu em 1778:

“Nossa Marinha (Marinha) vai subir como que por encanto e se tornar, na memória das pessoas que agora vivem, a maravilha e a inveja do mundo.” [vi]

O representante da nova Marinha dos Estados Unidos que foi moldada durante a Guerra de 1812 foi um grupo de oficiais conhecidos como "Meninos de Preble". Eles foram nomeados em homenagem ao Comodoro Edward Preble, que observou a juventude de seus oficiais quando ele estava no comando de um esquadrão no Mediterrâneo durante as Guerras da Berberia. Todos os seus capitães tinham menos de 30 anos - alguns estavam na casa dos 20 anos. Depois de alguns meses de ação no Mediterrâneo, no entanto, os "Meninos de Preble" se estabeleceram como combatentes excepcionais, oficiais que eram inclinados para a frente, se não totalmente agressivos em suas doutrinas de combate.

Entre os “Garotos do Preble” que passaram a se destacar na Guerra de 1812 estavam William Bainbridge, vencedor na ação entre USS Constituição e HMS Java Stephen Decatur, que derrotou o HMS Macedônio enquanto no comando do USS Estados Unidos Isaac Hull, vencedor do HMS Guerriere enquanto capitão do USS Constituição Thomas Macdonough, vencedor na Batalha do Lago Champlain David Porter, que, como capitão do USS Essex HMS capturado Alerta, o primeiro navio britânico capturado na Guerra de 1812 e Charles Stewart, que capturou o HMS Cyane e HMS Levante em uma única ação estendida.

“Preble's Boys” faziam parte da nova geração de profissionais que preencheram a lacuna entre as atitudes introvertidas e basicamente defensivas que se seguiram à Revolução Americana e os conceitos de poder marítimo global que amadureceram no início do século XX com o Presidente Teddy Roosevelt e Almirante AT Mahan. Em um livro de Allan Westcott intitulado Mahan na guerra naval - seleções dos escritos do contra-almirante Alfred T. Mahan, a introdução inclui o seguinte:

“[O] historiador do poder marítimo (Mahan) teve muito a ver com o surgimento dos Estados Unidos em 1898 como uma potência mundial, com posses e novos interesses em mares distantes. E ninguém acreditava com mais sinceridade do que ele que isso seria bom para os Estados Unidos e o resto do mundo. ”[vii]

Foram os "Preble’s Boys", junto com aqueles que lutaram com eles e pagaram um alto preço em sangue, que conectaram as ideias de liberdade com o progresso constante da globalização que continua até nossos dias.

No livro dele Nos Mares da Glória, o ex-secretário da Marinha John Lehman escreveu no início de seu capítulo sobre a Guerra de 1812:

“Antes da Guerra de 1812, a jovem república não tinha um serviço naval organizado no sentido mais verdadeiro. Gradualmente, a necessidade de defender o comércio da frágil nova nação contra potências europeias em guerra, paxás e piratas berberes criaram a base da Marinha dos Estados Unidos aos trancos e barrancos. ”[viii]

No final do capítulo, o foco do Lehman é de longo alcance:

“Os primeiros esforços de Adams, Jones e Barry para estabelecer a permanência institucional foram agora realizados, completos com um rico estoque de costumes e tradição, emprestados generosamente das marinhas britânica e francesa, mas muito distintamente americana ... A nova república agora tinha um formidável instrumento para construir um comércio global, fazer cumprir a Doutrina Monroe e, quando o teste chegar, preservar a União da rebelião. ”[ix]

No início de minhas observações, eu disse que houve muito mais do que vitórias e derrotas táticas durante a Guerra de 1812 e que houve ganhos e perdas muito importantes no final da guerra que tiveram implicações de longo prazo para os Estados Unidos e Grã-Bretanha - e de fato para o mundo.

Para esse ponto e para encerrar, sugiro que tudo o que as vitórias e derrotas, os erros de ambos os lados e a boa e a má sorte da Guerra de 1812 contribuíram foi um acontecimento que ainda está se desenrolando. Esse acontecimento foi o surgimento dos Estados Unidos como uma potência naval global - eventualmente preeminente.

Nossa segurança e prosperidade, bem como a de grande parte do mundo, são em grande medida baseadas no poder naval dos Estados Unidos, uma força global que surgiu em um brilhante flash da história entre 1812 e 1814. Foi um casamento de política democrática conceitos para o poder marítimo. Foi um fenômeno que remonta a Temístocles e às trirremes do império ateniense do século V aC.

A conjunção das teorias americanas da liberdade com o poder marítimo global em 1814 é, em minha opinião, o resultado isolado mais importante da Guerra de 1812. E foi um resultado extremamente importante - e principalmente positivo - que nasceu pesadamente na história mundial. Ignoramos essa mensagem da história com grande risco.

[eu] 1812 - A Guerra da Marinha, George C. Daughan (Nova York, Basic Books, 2011), 356

[ii] Seapower - uma história naval, editado por E.B. Potter and Admiral Chester Nimitz (Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, Inc., 1960), 207

[iii] 1812—The Navy’s War, George C. Daughan (New York, Basic Books, 2011), 1, 2

[iv] The Perfect Wreck—“Old Ironsides and HMS Java—A Story of 1812 , Steven Maffeo (Tuscon, Fireship Press LLC, 2011), iii

[v] Perilous Fight—America’s Intrepid War with Britain on the High Seas, 1812-1815, Stephen Buduansky (New York and Toronto, Alfred A. Knoff, 2010), x

[vi] John Paul Jones: America’s First Sea Warrior, Joseph Callo (Annapolis, Naval Institute Press, 2006), 62

[vii] Mahan on Naval Warfare, Alan Westcott (Mineola, NY, Dover Publications, 1999), xviii, xix

[viii] On Seas of Glory, John Lehman (New York, The Free Press, 2010), 103


Light Frigate USS Essex

Ordered by Congress in 1794, Essex launched just in time for the 1798–1800 Quasi War with France.

Illustration by Tony Bryan, from American Light and Medium Frigates, 1794–1836, by Mark Lardas, Osprey Publishing

Especificações

Overall length: 141 feet
Feixe: 37 feet
Depth of hold: 12 feet 3 inches
Deslocamento: 850 long tons
Complement: 300 officers and enlisted
Armament in 1799: Twenty-six 12-pounders, ten 6-pounders
Armament in 1801: Twenty-eight 12-pounders, eighteen 32-pound carronades
Armament in 1812: Six 12-pounders, forty 32-pound carronades

Funded by public subscription in Essex County, Mass., laid down in Salem on April 13, 1799, launched on September 30 and commissioned on December 17, USS Essex was one of six frigates the perennially slow-acting Congress had ordered five years earlier. It proved the most successful.

During the 1798–1800 Quasi-War with France, Essex, armed with 32 12-pound long guns and commanded by Capt. Edward Preble, escorted convoys in the Pacific Ocean. On its return the frigate underwent an armament refit, short-range carronades replacing the 12-pounders on the forecastle and quarterdeck. It next sailed in 1801 under Capt. William Bainbridge to fight Tripolitan pirates in the Mediterranean during the First Barbary War. After returning stateside in 1802, Essex returned to the Mediterranean under Capt. James Barron from 1804 to ’06.

While laid up in the Washington Navy Yard through early 1809 Essex underwent a more extensive refit, with 40 carronades and six 12-pounders split between the forecastle and forward gun deck. Though technically more of an outsized sloop of war, it retained its rating as the Navy’s only operational light frigate when war broke out with Britain in June 1812. That same month, with Capt. David Porter at the helm, Essex departed on the first of two voyages during which it would capture the sloop of war HMS Alert and some two dozen British merchant ships. Then, off Valparaiso, Chile, on March 28, 1814, the frigates HMS Phoebe and Cherub captured Essex after a bitter fight that cost the Americans 58 men killed. Essex served the Royal Navy as a troopship and prison ship till auctioned off in 1837. Its ultimate fate is unknown. MH

This article was published in the July 2020 issue of Military History .


Following British occupation in 1814, Maine chose to secede from Massachusetts

From 1647 until the early 1800s, Maine was a province of the state of Massachusetts. But Mainers weren't particularly happy about this arrangement. Mass Humanities reports that Maine's population swelled following the Revolutionary War, and with it swelled calls for statehood. These calls came from both wealthy merchants and poor farmers alike, who believed that the Massachusetts government was unable to fairly represent the interests of the people of Maine.

But it was the War of 1812 that brought the Maine independence movement to a fever pitch. During that war's second year, per Mental Floss, the British navy occupied Eastport, Maine. In a matter of weeks, the entire territory of Maine fell under British occupation. Worst of all: the Massachusetts government did nothing to stop the occupation, with Governor Caleb Strong deciding to withhold military relief from Maine. Even after the war concluded, some parts of Maine were ainda under British occupation until 1818.

Naturally, per Mass Humanities, Maine was filled with "vigorous campaigning for statehood" in 1815, as any last ties of loyalty to Massachusetts had been torn. And, in 1819, Mainers voted so overwhelmingly for independence that the Massachusetts state government was forced to agree. But Maine's statehood still had to be approved by the federal government — and it was, in the Missouri Compromise of 1820. Under that bill, Maine was admitted to the Union as a "free" state, while Missouri was admitted as a "slave" state, which maintained a balance between pro- and anti-slavery territories.


When The Essex Met The Alert

This War of 1812 timeline included the USS Essex vs. HMS Alert (North Atlantic) for August 13, 1812.

. on the 13th of August the Essex fell in with the British sloop of war Alert which engaged her apparently with out perceiving the difference in force. The action lasted only eight minutes. After a few broadsides the Alert surrendered the men deserting their guns in a panic. The sloop had seven feet of water in her hold and three men wounded. The Essex had no injuries or casualties. This was the first capture of a public ship of the enemy made by us during the war.

The capture of the Alert was looked upon by English officers as an accident, a thing of no moment, which was only to precede the extinction of the little American navy.

2 comentários:

Your blog is helping us all learn so much about the War of 1812! Thanks for all your diligent work!


Story of the Week

Buy this book:
The War of 1812: Writings from America’s Second War of Independence
Dozens of letters, speeches, diary entries, news articles, memoir excerpts, poems, sermons, songs, and military reports • 928 pages
See the table of contents
List price: $40.00
Save 20%, with free shipping!
Web store price: $32.00
Also available as an e-book

Two hundred years ago, on March 28, 1814, the American warship Essex engaged in a climactic life-or-death battle off the shore of Chile—and on board was David G. Farragut, then only twelve years old. Born in Tennessee as James Farragut, he was the son of Revolutionary War veteran and U.S. Navy officer George Farragut. When James was seven years old and living with his family in New Orleans, his mother cared for naval officer David Porter Sr. during his final illness. Shortly after Porter died, James’s mother succumbed to yellow fever and, in gratitude for the Farragut family’s treatment of his father, Captain David Porter Jr. offered to adopt the lad and sponsor his naval career. In December 1810, a mere nine years old, James was appointed as a midshipman in the U.S. Navy. (Midshipmen at the time were usually twelve to eighteen years old.) At some point he changed his first name to that of his adopted father.

During the War of 1812, unable to compete with the superior British Navy, the fledgling American fleet adopted the strategy of raiding and capturing British commercial vessels. Captain Porter was perfectly suited for this type of warfare, having fought against French and Tripoli pirates during the so-called Quasi-War at the end of the eighteenth century. Young Farragut was assigned to the USS Essex, under Porter’s command, and in late 1812 the frigate rounded Cape Horn and became the first American warship to sail in the Pacific. During the following year, Porter and his crew seized a total of twelve British ships, and after one capture, twelve-year-old David was appointed commander of the prize and sailed it back to harbor at Valparaiso. Near this same harbor the Essex finally met its match when the ship lost its topmast and was cornered by two British warships.

Fifty-eight Americans were killed in the resulting slaughter, and dozens were wounded or missing. A well-known passage in Melville’s novel White-Jacket questions the decision of Porter to not surrender once the battle was clearly lost:

As for Farragut, he remained in the Navy until his death in 1870, four years after becoming the first admiral in American history. He is also famous for his victory at the Battle of Mobile Bay, when Union forces under his command captured the Confederacy’s last major port on the Gulf of Mexico. During the battle, he is said to have shouted various commands that have come down through history in shortened form as “Damn the torpedoes! Full speed ahead!”

Notas: UMA paddy in the cat-harpins is a jack-of-all-trades. (Catharpins are ropes or iron cramps used to brace the shrouds on a ship. See an image here.) During his narrative, Farragut refers to the Essex Junior, which was a British whaler captured the previous year and rechristened by the Americans to assist in their attacks on British vessels.

D uring the action I was like “Paddy in the cat-harpins,” a man on occasions. I performed the duties of Captain’s aid, quarter-gunner, powder-boy, and in fact did everything that was required of me. . . . If you don't see the full selection below, Clique aqui (PDF) or Clique aqui (Google Docs) to read it—free!

This selection may be photocopied and distributed for classroom or educational use.


Guns Off Algiers: Victory and the War of 1812

For the past three years the United States has been commemorating the bicentennial of the War of 1812. It was a war that American popular history tells us the United States won, but historians are less enthusiastic about that claim. Our national memory of the period is so cloudy and confused that this weekend we will repeatedly hear Tchaikovsky’s “1812 Overture,” a grand composition written by a Russian to celebrate his country’s victory over Napoleon, and think it was composed to celebrate our conflict with Great Britain and our “second independence.”

The American record in the War of 1812 was a poor one. Former President Thomas Jefferson’s claim that invading and taking Canada would be “a mere matter of marching” turned out not only to be horrific strategic advice, but also quite costly in blood and treasure. The northern theater of the war turned into a stalemate where neither side really made any progress. In the Chesapeake, British sailors and marines raided at will, burning towns and chastising those who might stand against them. The coasts of New England and the southern states remained under tight blockade and American trade collapsed. The economy plummeted. The only export that could be counted on was the grain that was being sold under letters of exception: sold to the British Army to feed Wellington’s troops in Spain. The bright spots of American naval victories by the frigates Constituição e Estados Unidos early in the war faded quickly when the Royal Navy reinforced its efforts in 1813 and captured the frigates Chesapeake, Essex, e Presidente. Finally, there was the fact that the British took Washington, D.C. and burned the Capitol and the White House. Generally, those aren’t the signs of a successful war.

The British, of course, didn’t do much better. The victory of Oliver Hazard Perry’s squadron on Lake Erie meant that for the first time in history an entire Royal Navy squadron surrendered. Then another was defeated on Lake Champlain. The invasion of New York was turned back at Plattsburgh, and then the final assault on New Orleans became a costly defeat. The attack on Baltimore was rebuffed by a stout defense, something we all know because “the flag was still there.” The British were busy elsewhere and they only allocated the bare minimum force to the conflict in North America. The 200th anniversary of the Battle of Waterloo last month reminded us of their real focus.

The Treaty of Ghent, which ended the war of 1812, addressed none of the diplomatic issues that Americans said caused the war. It awarded no spoils to either side and made no territorial changes. The problems of impressment and confiscation of American trade with Europe went away, not because of the war in North America but because of Napoleon’s abdication then final defeat. The British simply didn’t need those policies anymore. Diplomatically it was as if the war had simply never happened, which was exactly what the British had been hoping for the whole time.

Despite all these historical facts, however, the War of 1812 was hugely important to the United States of America. Tomorrow marks the 200th anniversary of the first example of why this was the case. On July 3, 1815, the dey of Algiers signed a peace treaty with the United States as a U.S. Navy squadron under the command of Commodore Stephen Decatur stood ready to bombard the city and bring war back to the Barbary Coast. If the patterns of our other wars are any indicator, the end of the War of 1812 should have resulted in downsizing and cost savings by the government. Instead two squadrons of naval ships were fitted out to address the fact that Algiers had been attacking American merchant ships while the United States was busy fighting in and around its own territory. As the peace treaty with Great Britain was ratified, the squadrons under Decatur and William Bainbridge raced to be the first to rearm, re-man with veteran crews, resupply, and redeploy for the Mediterranean. Decatur made it there first, taking two Algerian warships captive and sailing to Algiers with his broadsides ready. The dey of Algiers capitulated as quickly as he could, sending a letter to sue for peace only days after the squadron’s arrival.

After the War of 1812, the United States didn’t retrench and cut its Navy back to the defensive gunboat force it had before the war. Instead, it returned to the world stage and even expanded its global presence. Squadrons were dispatched to the seven seas as American merchant ships returned to the trade routes and the global economy. Over the next decades, between the War of 1812 and the Civil War, trade and American interests expanded through previous relationships with Europe and South America but also across the Middle East and the Pacific. The 19th century is commonly viewed as an isolationist and continental period in American history. But new scholarship, like the work Claude Berube has shared here at War on the Rocks, is starting to show that broad generalization to be false.

There is a lot that can be learned from the history of the War of 1812. But as the bicentennial commemorations have come and gone we must remember that, like all wars, there is also much to be learned from its aftermath. As Andrew Lambert has discussed, the years following the war brought with them the birth of a uniquely American culture. And America’s political leaders realized that a capable Navy was just as vital in peacetime as it was during war. Two hundred years ago in the harbor of Algiers, the United States showed that, while it may not have won the War of 1812, it emerged from the war victorious.

BJ Armstrong is a naval officer and PhD Candidate with the Department of War Studies, King’s College, London. His second book, 21 st Century Sims: Innovation, Education and Leadership for the Modern Era, was released in February by the Naval Institute Press. The opinions expressed here are his own and are presented in his personal capacity.


It didn't necessarily win the war either. British impressment of American sailors into service to fight France was the major instigation for the war and it was ultimately stopped by the defeat and exile of Napoleon. Blockade of American ports choked trade, which ultimately brought the U.S. to the table to talk peace. And yes, the U.S. attempts to invade Canada to force the British hand failed. The Brits were able to invade Washington, D.C. And burn it, but a storm only allowed them to hold the capital for a day before they retreated and the U.S. reclaimed it. Americans had victories around the Great Lakes and managed to repel attempted British invasions throughout New England and the potential siege in Baltimore. Then, of course, the Americans won at New Orleans, which if the British would've won would've been bad given the already signed peace treaty. In the end, the outcome of the war unified the country in a way even the Revolutionary War hadn't.

This is why this can even be debated and why many historians do view it as ending in a stalemate.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Napoleão, o Czar e a Abertura de 1812 - Uma história em 5 minutos #11 (Janeiro 2022).