A história

A Seção 2 da 14ª emenda já foi aplicada?


Mas quando o direito de voto em qualquer eleição ... for negado a qualquer um dos habitantes do sexo masculino de tal Estado ... a base de representação será reduzida na proporção que o número de tais cidadãos do sexo masculino deve ter para o número total de cidadãos do sexo masculino vinte -um ano de idade nesse Estado.

Eu resumi a Seção 2, mas essa é a essência.
Eu sei que essa negação ocorreu por 100 anos (pelo menos) após a aprovação da emenda, mas estou me perguntando se o Congresso já reduziu a representação de um estado por negar aos cidadãos o direito de voto.


Pelo que eu sei, isso nunca aconteceu. Acredito que isso seja porque é uma cláusula muito difícil de fazer qualquer coisa com:

  • Para começar, normalmente seria necessária uma privação massiva (mais de 100 mil eleitores) para custar a um estado um representante no Congresso. (Claro, é possível que um estado esteja bem no limite e um punhado de eleitores faria a diferença, mas é bastante improvável e, em quase todos os casos de privação de direitos, não será fechado.) A lei funciona muito em uma base "sem dano, sem falta" e os tribunais não considerariam um caso que não fizesse diferença material. Nem o Congresso.

  • Uma lei que torna difícil votar não é o mesmo que uma lei que nega o direito de voto e só este último é proibido aqui. Quando a Constituição usa termos categóricos, os tribunais - corretamente - relutam em substituir seu próprio julgamento do que deveria ser. Seria difícil conseguir que um tribunal federal aceitasse tal caso e não seria fácil argumentar no Congresso que a cláusula foi violada.

  • Historicamente, o Congresso é o juiz de tais coisas e sempre considerou se aprofundar muito no julgamento de questões eleitorais de estados individuais como uma lata de minhocas. E os políticos não gostam de latas de minhocas. Eles tendem a reservar tais coisas para casos que (1) são realmente flagrantes ou (2) beneficiam seu próprio partido (e de preferência ambos!)

  • eu pensar que se o Congresso tomasse medidas, seria necessária uma votação tanto da Câmara quanto do Senado, portanto, nos primeiros cem anos (quando o Sul era solidamente democrata), a única vez que tal decisão poderia ter sido aprovada é quando os republicanos tinham uma grande maioria em ambas as casas. (Digo uma "grande maioria" porque suspeito que haveria moderados que se sentiriam desconfortáveis ​​com um movimento tão obviamente partidário.) Isso não acontecia com frequência.

  • Finalmente, seria um caso difícil para um indivíduo processar, uma vez que o sistema judiciário dos Estados Unidos não permite processos teóricos. Para entrar com o processo, a pessoa que está entrando com a ação deve ter sido pessoalmente prejudicada e seria difícil estabelecer que você foi pessoalmente prejudicado por seu próprio estado não perder representação no Congresso. Os habitantes de qualquer estado que tivessem conseguido uma cadeira, sem dúvida seriam prejudicados, mas os tribunais geralmente dizem que tais danos são indiretos demais para fornecer legitimidade. (Um estado pode processar outro, mas isso é muito raro e apenas o estado que se candidatou a obter um assento teria legitimidade.)

Observe que o que o país acabou fazendo foi aprovar a Lei dos Direitos de Voto, que regulamentou de forma invasiva a votação em muitos estados onde havia de fato negação da oportunidade de votar e porque tratou de de fato ao invés de de jure negações, provavelmente foi mais eficaz.


Alguns juristas argumentam que a seção 2 foi essencialmente revogada pela 15ª Emenda, apenas um ano e meio depois.

A seção 2 basicamente diz: "Se você insiste em discriminar os direitos de voto, aqui está o que vai acontecer com você", enquanto a 15ª emenda proíbe categoricamente a discriminação racial nos direitos de voto.

Vários casos fizeram referência à seção 2, mas sempre em suas margens (geralmente em relação à sua isenção criminal). Hunter vs. Underwood é interessante, pois um estado tentou usar a seção 2 para permitir discriminação de voto através do emprego de um estatuto criminal racista.

Parece que o Congresso fez uma tentativa de invocar a Seção 2 após o censo de 1870, mas "foi incapaz de identificar eleitores privados de direitos suficientes para fazer diferença na representação de qualquer estado". Houve também um processo em 1945 contra o poll tax da Virgínia que tentou empregá-lo, mas foi indeferido.


Assista o vídeo: 13ª Sessão Ordinária do 2 Período Legislativo de 2021 14 de Outubro 2021 (Dezembro 2021).