A história

Como o imposto de renda nacional começou sob o presidente Taft


Todos os anos, milhões de americanos precisam reunir seus registros financeiros e preencher formulários - ou pagar a profissionais para fazer isso por eles - a fim de apresentar suas declarações de impostos federais. É um ritual anual que tradicionalmente ocorre na primavera, embora em 2020 a Receita Federal tenha atrasado em três meses o prazo de arquivamento de 15 de abril, devido à interrupção causada pelo surto do vírus COVID-19.

Para aqueles que reclamam de ter que contemplar as caixas numeradas no Formulário 1040 do IRS, eles têm que agradecer a William Howard Taft. O 27º presidente do país, que cumpriu apenas um mandato de 1909 a 1913, é provavelmente mais conhecido por ser o presidente mais pesado da história dos Estados Unidos, bem como o primeiro a andar em uma limusine presidencial oficial e por sua obsessão pelo golfe. Mas Taft também estabeleceu o imposto de renda federal como uma parte permanente da vida dos americanos.

LEIA MAIS: Por que pagamos impostos

Abraham Lincoln impôs primeiro um imposto de renda

Taft não inventou realmente a ideia de um imposto de renda federal. Esse seria Abraham Lincoln, que em 1861 convenceu o Congresso a aprovar o Revenue Act e impor um imposto temporário de 3% sobre as rendas acima de US $ 800, como uma medida de emergência para ajudar a financiar os enormes gastos militares exigidos pela Guerra Civil. Essa medida foi autorizada a expirar em 1872.

A ideia de um imposto de renda federal ressurgiu após o Pânico de 1893, uma crise econômica tão severa que fez com que um quarto da força de trabalho do país perdesse seus empregos. Como Jeffrey Rosen observa em sua biografia de Taft em 2018, os democratas populistas argumentaram que as tarifas e impostos de consumo dos quais o governo dependia para obter receita representavam uma carga desproporcional sobre os agricultores e trabalhadores em dificuldades e defendiam um imposto que capturaria mais americanos ricos. renda.

Em 1894, eles juntaram forças com os republicanos progressistas para aprovar uma legislação que criava um imposto de 2% sobre as rendas acima de US $ 4.000, junto com tarifas reduzidas. Mas esse imposto não durou muito. Em um caso de 1895, Pollock v. Farmers ’Loan and Trust Company, a Suprema Corte concluiu que tributar diretamente a renda dos americanos era inconstitucional.

Mesmo assim, o desejo dos progressistas de aprovar um imposto de renda e reduzir a tributação das importações e dos impostos sobre vendas não foi embora. Quando Taft sucedeu a Theodore Roosevelt como presidente em 1909, ele enfrentou um dilema.

“Taft era um republicano progressista com instintos moderados”, explica Joseph J. Thorndike, diretor do Tax History Project e autor de vários livros e artigos sobre a história da tributação americana. “Ele também era um institucionalista, principalmente no que diz respeito ao Supremo Tribunal Federal.”

Conservadores se opuseram a tornar o imposto de renda permanente

Thorndike explica que, em 1909, Taft estava preocupado que legisladores indisciplinados de ambas as partes levassem adiante com planos para um novo imposto de renda, ignorando a decisão do tribunal de 1895 de que tal imposto (pelo menos como concebido anteriormente) era inconstitucional. Taft acreditava que a promulgação de tal imposto poderia prejudicar a autoridade do tribunal.

Um debate acirrou novamente no Congresso, com democratas e republicanos progressistas se unindo para apoiar um novo imposto de renda, enquanto os líderes republicanos na Câmara e no Senado permaneceram fortemente contra a ideia.

“Embora o apoio ao imposto de renda distorcesse os democratas, havia um número razoavelmente grande de republicanos que apoiavam o imposto também”, diz Thorndike.

Taft foi eleito em parte porque as pessoas o viam como continuador das reformas progressivas que Roosevelt havia iniciado, mas ele não era um grande fã de fazer os americanos pagarem imposto de renda pessoal como uma forma de "restringir permanentemente uma grande riqueza", como Rosen escreve. Em vez disso, ele viu o imposto de renda pessoal como um poder que deve ser usado apenas em emergências, como em tempos de guerra. Taft também temia que os cidadãos que se opunham à tributação pessoal pudessem simplesmente se recusar a pagar e cometer perjúrio para fugir da lei.

“Não acho que Taft jamais tenha ficado muito entusiasmado com o imposto de renda, mas ele estava ciente de que tinha amplo apoio em ambas as partes”, diz Thorndike.

No entanto, Taft viu o imposto de renda pessoal como um movimento político que o ajudaria a fazer com que o Congresso aprovasse o imposto sobre as empresas de que precisava para substituir a receita tarifária, de acordo com David Sicilia, professor associado de história da Universidade de Maryland, que escreveu sobre as origens do imposto de renda federal.

Contornar uma decisão da Suprema Corte

"Os objetivos de Taft com o imposto de renda federal eram as reformas tarifárias e tributárias corporativas", diz Sicilia. "Mas o comércio de cavalos políticos e uma nação cada vez mais progressista nos deram algo bem diferente."

Para conseguir o que precisava, Taft teve que descobrir uma maneira de contornar a Suprema Corte. Caso contrário, Taft temia que o Congresso simplesmente aprovasse outro projeto de lei tributária e fosse derrubado pelos juízes. Ele veio com uma solução engenhosa - combinar a legislação de redução de tarifas com uma emenda constitucional autorizando o governo federal a cobrar imposto de renda, que o tribunal não seria capaz de derrubar.

Alguns oponentes conservadores do imposto no Congresso realmente concordaram com a ideia de Taft - aparentemente porque pensaram que estaria morto no momento em que chegasse. Em julho de 1909, o Congresso aprovou a 16ª Emenda à Constituição.

Para o choque dos conservadores, a emenda foi aprovada por um número suficiente de legislaturas estaduais, então, em fevereiro de 1913, o secretário de Estado dos Estados Unidos, Philander Knox, certificou a adoção da emenda. Não muito depois disso, o Congresso aprovou um imposto de renda federal.

“O plano de Taft deu certo - talvez muito bem, da perspectiva de muitos conservadores”, diz Thorndike.

No início, a maioria dos americanos não pagava impostos

ASSISTA: Por que pagar impostos? Seus dólares no trabalho

Como W. Elliot Brownlee detalha em seu livro Tributação federal na América: uma breve história, o imposto estabeleceu uma alíquota básica de 1% sobre a renda pessoal, mas também estabeleceu uma isenção pessoal de US $ 3.000 que isentou praticamente toda a classe média. Para rendas acima de US $ 20.000, impôs uma sobretaxa adicional de até 6%. Durante os primeiros anos do imposto, apenas 2 por cento das famílias americanas pagaram impostos. (Este é o primeiro formulário de imposto de renda federal dos Arquivos Nacionais.)

Inicialmente, o dia do imposto federal era 1º de março, mas em 1918, o Congresso mudou para 15 de março. Em 1955, o Congresso o adiou mais um mês, para 15 de abril. O adiamento do imposto de renda do governo federal em 2020 não é totalmente sem precedentes. Em 1980, o Congresso deu às famílias dos reféns iranianos mais tempo para apresentarem suas declarações e, em 1992, uma extensão semelhante nos formulários e pagamentos de impostos foi concedida a alguns contribuintes de Los Angeles que foram afetados pelos tumultos naquela cidade.


Um conto de dois cortes de impostos: o que a história recente ensina sobre recessões e política econômica

À medida que o crescimento lento continua na economia dos EUA, uma das perguntas que os formuladores de políticas estão perguntando é se os cortes de impostos podem ser usados ​​para evitar uma recessão e, em caso afirmativo, como. O governo Bush afirma que sua proposta de corte de impostos (concebida há mais de um ano) é o melhor baluarte contra uma desaceleração econômica. Como os defensores de tais cortes de impostos freqüentemente invocam precedentes históricos, como as políticas fiscais de presidentes anteriores, vale a pena examinar as tentativas anteriores de mitigar recessões por meio da política tributária. Uma comparação próxima de outras tentativas de combater a recessão com cortes de impostos - um promulgado pelo presidente Gerald Ford em 1975 e outro pelo presidente Ronald Reagan em 1981 - mostra que abordagens que promovem o aumento do consumo por famílias de renda média e baixa proporcionaram os maiores impulsiona para economias em declínio.

Os republicanos de hoje, no entanto, estão promovendo um corte de impostos que beneficia desproporcionalmente aqueles com alta renda, com o argumento de que isso estimulará a economia, aumentando a poupança e o investimento. Os críticos desses cortes preferem cortes de impostos gerais menores com maior foco no alívio para indivíduos de baixa renda. São essas famílias de baixa e média renda, argumentam os críticos, que têm maior probabilidade de gastar qualquer renda disponível extra e, portanto, estimular a economia. Um olhar sobre a história recente apóia essas afirmações.

Duas grandes recessões recentes - 1974-75 e 1981-82 - foram acompanhadas por cortes de impostos liderados pelos republicanos marcadamente diferentes entre si, tanto em termos de quem se beneficiou quanto em seu enfoque de longo contra curto prazo. O corte de impostos do presidente Ford em 1975 foi direcionado a famílias de renda baixa e moderada e ajudou a estimular o consumo privado, colocando a economia de volta em pé. Em comparação, o corte de impostos do presidente Reagan em 1981 beneficiou desproporcionalmente aqueles no topo da escala de renda e, em última análise, não fez nada pela economia em declínio até 1983.1

Estratégia vencedora da Ford & # 8217s (1974-75)

Em 1974, a economia dos Estados Unidos entrou em profunda recessão. O desemprego aumentou de 4,8% no quarto trimestre de 1973 para 8,9% no segundo trimestre de 1975. Por mais de cinco trimestres (do final de 1973 a março de 1975) o PIB real per capita caiu a uma taxa anual de 3,8%. 2 Em resposta, o presidente Ford propôs um corte de impostos significativo no início de 1975, que o Congresso aprovou em março daquele ano.

O corte de impostos do presidente Ford & # 8217 estava claramente focado no aumento do consumo. As taxas marginais não foram cortadas e, em vez disso, todos os contribuintes e seus dependentes receberam um crédito de $ 30 (quase $ 100 em dólares correntes). Além disso, a dedução padrão foi aumentada e um crédito de imposto de renda do trabalho reembolsável foi decretado. Como resultado, alguns beneficiários do corte de impostos de 1975 não foram responsabilizados pelo imposto de renda individual federal. 3

O orçamento federal estava quase equilibrado em 1974, com um déficit de menos de 1% do PIB. Esse déficit, entretanto, saltou para 3,4% do PIB no ano fiscal de 1975 e 4,3% no ano seguinte. 4 Está claro que o corte de impostos de 1975, mais algum aumento nos gastos na forma de benefícios de seguro-desemprego estendidos, ajudou a aumentar o déficit federal e aumentar a demanda agregada. Como consequência, esse aumento do déficit foi temporário, tanto os déficits quanto a dívida, já que a parcela do PIB caiu no final da década de 1970.

Muito do estímulo da Ford & # 8217 foi fornecido por uma expansão nos gastos do governo, tanto na parte reembolsável do crédito de imposto de renda recebido quanto em algumas expansões extensas de elegibilidade para seguro-desemprego. Embora o desemprego tenha aumentado dramaticamente em 1974, a promulgação de uma nova legislação garantiu que uma porcentagem maior de desempregados recebesse indenização em 1975 do que em qualquer outro período entre 1967 e hoje. O ponto alto foi alcançado em abril daquele ano, quando 81% dos desempregados receberam indenização. Mesmo com a recuperação da economia em 1976, a porcentagem de desempregados que recebiam indenização era em média de 67%, em marcante contraste com as taxas anteriores e posteriores. Na verdade, entre 1967 e 1999, o período 1975-77 é o único período de três anos em que a cobertura ultrapassou 52%. 5

As mudanças nos impostos e gastos em 1975 foram concebidas como os primeiros passos para conter a recessão de 1974-75 e foram fortemente direcionadas ao aumento da renda disponível e do consumo de pessoas de renda moderada e baixa. Ironicamente, Alan Greenspan liderou o Conselho de Consultores Econômicos do presidente Ford & # 8217, responsável por desenvolver este plano tributário.

Os resultados do plano foram impressionantes. Em primeiro lugar, o consumo como porcentagem do PIB aumentou de uma média de 61,7% em 1974 para 63,1% em 1975. Permaneceu nesse nível mais alto até 1979. O consumo como porcentagem da renda pessoal disponível aumentou de uma média de 88,3% em 1974 para mais de 90% em 1976 até o final da década. 6 Enquanto isso, o investimento como porcentagem do PIB era menor em 1975 do que em 1974. Não se recuperou ao nível de 1973 até 1977.7 Em outras palavras, como na maioria das recuperações de recessão, os aumentos do consumo lideraram e os do investimento ficaram para trás. A lição a ser aprendida é que uma política fiscal anticíclica bem-sucedida exige mudanças nos impostos e nos gastos que visam especificamente o aumento do consumo. O pacote de estímulo do presidente Ford & # 8217s fez exatamente isso, visando as famílias de renda baixa e moderada com maior probabilidade de gastar qualquer renda extra.

Depois de estabelecer essa estratégia, a política monetária foi concebida para apoiar os esforços do presidente para estimular a economia. As taxas de juros nominais caíram ao longo de 1974 e, quando começaram a subir no início de 1975, a recuperação já estava em andamento. 8

O exercício de política fiscal anticíclica do presidente Ford funcionou. Uma recuperação começou no segundo trimestre de 1975. O PIB real per capita fora negativo durante todo o ano de 1974 e estava caindo a uma taxa anual de 6,7% no primeiro trimestre de 1975. Nos três últimos trimestres de 1975, começando com o trimestre quando os cortes temporários de impostos entraram em vigor, a taxa de crescimento do PIB real era em média superior a 4%. A taxa de crescimento em 1976 foi de 3,8%. A taxa de desemprego caiu para 7,7% em 1976 e continuou caindo pelo resto da década. 9

O experimento Reagan (1981-83)

Em 1981, antes do início da recessão, o presidente Reagan convenceu o Congresso a aceitar um corte de impostos de três anos. Ele não justificou sua proposta como uma forma de combater a recessão, mas afirmou, em vez disso, que ela estimularia o & # 8220 lado da oferta & # 8221 da economia, aumentando os incentivos para trabalhar, economizar e investir. O corte de impostos foi fortemente direcionado para a redução da carga tributária dos contribuintes de maior renda e das empresas. Seu impacto também foi retardado - muito poucos dos cortes realmente entraram em vigor em 1981.10

A recessão começou no quarto trimestre de 1981, com o desemprego subindo de 7,4% para 8,2%. No quarto trimestre de 1982, a taxa de desemprego atingiu o pico de 10,7%. Entre outubro de 1981 e dezembro de 1982, a retração do PIB per capita foi em média de 3,4% em termos anuais. 11 Em 1981, a economia precisava de um estímulo, assim como em 1974-75, mas dessa vez nenhum foi fornecido. Na verdade, o déficit federal como porcentagem do PIB realmente diminuiu em 1981, devido ao aumento das receitas resultante da & # 8220bracket creep & # 8221 no imposto de renda individual e de aumentos programados no imposto sobre a folha de pagamento para a Previdência Social. Nem foi aprovada qualquer extensão dos benefícios de desemprego.

Os cortes de impostos de 1981 trouxeram reduções significativas na arrecadação do imposto de renda na extremidade alta do espectro de renda e uma redução dramática nos impostos corporativos. No entanto, o impacto no consumo foi praticamente inexistente. Em 1982 - o primeiro ano de cortes nas taxas de 10% - o déficit orçamentário federal aumentou dramaticamente. O consumo como porcentagem do PIB aumentou em 1982, mas o investimento caiu tanto que o aumento geral da demanda agregada foi insuficiente para tirar a economia da recessão. A recessão perdurou até o quarto trimestre de 1982 e a taxa de desemprego continuou subindo, atingindo seu pico de 10,7% no quarto trimestre, justamente quando o ciclo de negócios estava em baixa.

Em relação a 1975, a recessão não durou muito mais. No entanto, causou muito mais danos à economia porque era muito mais profundo. O desemprego ficou acima de 8% por apenas quatro trimestres durante a recessão de 1974-75, com o pico ocorrendo no segundo trimestre de 1975 em 8,9%. Em 1981-83, o desemprego ficou acima de 8% durante sete trimestres inteiros, estendendo-se até os primeiros quatro trimestres da recuperação. (Também é importante notar que a política monetária pode ter sido menos expansiva em 1982 do que em 1975 e 1976.) 12

Embora o corte de impostos de Reagan tenha sido aprovado antes do início da recessão de 1981, seu impacto só foi sentido em 1983, quando a recuperação já havia começado. Nesse mesmo ano, o déficit federal como percentual do PIB atingiu 6,1%, com a entrada em vigor do segundo dos cortes de 10% nos impostos. Portanto, embora 1983 tenha visto um crescimento do PIB real, o desemprego foi quase tão alto em 1983 quanto em 1982, apesar de um aumento contínuo no nível de consumo em relação ao PIB. Uma mudança de política que poderia ter estimulado ainda mais o consumo, como a aprovação de benefícios de desemprego estendidos, não ocorreu em 1981. A porcentagem de desempregados que realmente recebiam benefícios era em média de apenas 45% em 1982 e 44% em 1983, muito menos do que as taxas no período 1975-77. 13

A experiência da recessão de 1981-83 contrasta fortemente com as mudanças de política feitas em resposta à recessão de 1975. As principais diferenças eram:

  • o corte de impostos de Reagan foi atrasado. Teve seu maior impacto no ano fiscal de 1983 (a receita tributária federal diminuiu naquele ano).
  • o corte de impostos de Reagan não se concentrou nos trabalhadores de renda média e baixa, cujo consumo deve aumentar para iniciar o processo de recuperação. Também não foi combinado com uma expansão significativa dos pagamentos de transferência na forma de seguro-desemprego, como o corte de impostos da Ford.

O consumo é a principal força motriz que pode tirar a economia de uma crise. Os investidores são notoriamente conservadores. Quando ficam assustados com uma recessão, costumam esperar que o consumo volte a subir antes de se comprometerem com novos projetos de investimento. O investimento como porcentagem do PIB geralmente não aumenta até muito depois de uma recuperação estar em andamento. Os cortes de impostos anteriores mostram que o corte do Ford & # 8217s induziu uma recuperação do investimento dentro de um ano, enquanto o corte de impostos de Reagan falhou em induzir qualquer recuperação por quase dois anos.

Os paralelos entre a proposta do presidente Bush e # 8217 e o fracasso anterior de Reagan são indiscutíveis. Como Reagan, o plano de Bush foi elaborado bem antes dos atuais sinais de desaceleração econômica. E, como em 1981, o plano de Bush tenta vender os méritos da doutrina do lado da oferta de que os incentivos podem ser melhorados reduzindo as taxas marginais de imposto para aqueles sujeitos ao imposto de renda. Mas a proposta de Bush vai ainda mais longe do que os cortes de Reagan & # 8217s-Bush & # 8217s estão ainda mais concentrados nas famílias de alta renda e são ainda mais sobrecarregados.

Como a história recente deixa claro, os cortes de impostos retroativos atrasam o impacto sobre a demanda agregada e silenciam os esforços para combater as recessões. E os cortes de impostos que negligenciam os indivíduos com maior probabilidade de gastar uma renda extra não funcionam bem quando o objetivo é combater uma recessão. Uma grande parte de qualquer estímulo deve ser focada em famílias de renda baixa e moderada. Para este fim, um plano nos moldes do recentemente proposto & # 8220dividendo de prosperidade & # 8221 - uma proposta para emitir a cada contribuinte um desconto único de cerca de US $ 500 retirados dos superávits orçamentários federais - aumentaria a demanda agregada e teria a melhor chance de evitar qualquer recessão iminente.

1. Para obter detalhes do plano Ford, consulte Relatório Econômico do Presidente (1976, 50-57). Para obter detalhes sobre o plano Reagan e seu impacto, consulte Michael Meeropol & # 8217s Surrender: How the Clinton Administration Completed the Reagan Revolution (1998, 79-81, 91-92).

2. Consulte a página da web para Render (Meeropol 1998) em http://mars.wnec.edu/

econ / rendição /. A taxa de desemprego e a taxa de crescimento dos dados do PIB real per capita estão na Tabela W. 4 encontrada nessa página da web.

3. Veja Relatório Econômico do Presidente, 1976, p. 51

4. Veja Relatório Econômico do Presidente, 1998, p. 373.

5. Para dados sobre a porcentagem de desempregados que receberam indenização de 1967 a 1999, consulte Committee on Ways and Means, U.S. House of Representatives 2000, Green Book, pp. 284-5.

7. Para investimento como porcentagem do PIB, consulte a Tabela W. 4 em http://mars.wnec.edu/

8. Para a taxa nominal de fundos federais, consulte a Tabela W. 2. Para a taxa básica de juros, consulte a Tabela W.3.

9. Para a taxa nominal de fundos federais, consulte a Tabela W. 2. Para a taxa básica de juros, consulte a Tabela W.3.

11. Veja Render, pp. 79-81.

12. Para dados sobre o consumo como porcentagem do PIB, consulte a Tabela W. 5 em http://mars.wnec.edu/

econ / rendição /. Para dados sobre investimento, desemprego e taxa de crescimento do PIB real, consulte a Tabela W.4. Para dados sobre o déficit orçamentário federal, veja Relatório Econômico do Presidente (1998, p. 373). Para a taxa de crescimento da oferta de moeda e a taxa nominal e real dos fundos federais, consulte a Tabela W. 1.

13. Para dados sobre a cobertura de seguro-desemprego, consulte Livro Verde, op cit. Para dados sobre o consumo, consulte a Tabela W.5. Para dados sobre o investimento e a taxa de crescimento, consulte a Tabela W.4.


Taft e Política Doméstica: Após TR

William Howard Taft estava realmente em seu elemento como executivo-chefe, pelo menos no sentido limitado dessa função. Ele adorava estudar legislação e implementar políticas, no entanto, ao contrário do volúvel Theodore Roosevelt, Taft odiava a brutalidade da política prática necessária para cumprir uma agenda. Seu legado doméstico incluiu o seguinte:

  • Destruidor de confiança. Durante a administração Taft, mais de duas vezes o número de processos antitruste foram instigados do que no período de Roosevelt. As principais vitórias foram conquistadas contra a Standard Oil de New Jersey e a American Tobacco Company (ambas iniciadas pela TR), a Sugar Trust e a U.S. Steel. Roosevelt geralmente apoiava essas ações de Taft, mas não o movimento contra Morgan e U.S. Steel - o ex-presidente criticou seu sucessor ao proclamar que Taft era incapaz de distinguir entre um bom e um mau truste. Em 1911, Taft começou a recuar de seus esforços para domar os trustes. Ele foi influenciado em parte por seus conselheiros conservadores, que queriam que o governo desse rédea solta às empresas gigantes. Taft também temia que a quebra de confiança estivesse começando a ter um impacto negativo na economia em geral. Nos últimos 18 meses de sua administração, Taft foi cada vez mais visto arrastando seu corpo de 300 libras por campos de golfe chiques com seus amigos republicanos.
  • Reforma Tarifária. Taft prometeu reforma tarifária durante a campanha de 1908 e inicialmente parecia perseguir esse objetivo. No final, no entanto, ele se recusou a lutar por suas convicções e aceitou, sem muita convicção, a tarifa protecionista de Payne-Aldrich.
  • Conservação. A amplamente divulgada Controvérsia Ballinger-Pinchot deixou a impressão de que Taft não estava interessado em preservar os tesouros naturais da nação. Na verdade, ele fez uma nomeação estelar para suceder Pinchot como guarda-florestal chefe e milhares de hectares de natureza selvagem foram adicionados às reservas.
  • Regulamento de Negócios. Taft teve sucesso em instar o Congresso a fortalecer os poderes da Comissão de Comércio Interestadual. A Lei Mann-Elkins de 1910 previa:
    • O I.C.C. foi autorizado a suspender ou corrigir as taxas de ferrovias
    • A competência do I.C.C. foi estendido para incluir o controle de instalações de rádio, telefone e telégrafo
    • Um Tribunal do Comércio foi estabelecido para ouvir os recursos provenientes do I.C.C. decisões este tribunal foi dissolvido em 1913.

    Impostos sobre o pecado

    Como os impostos sobre o cigarro e o álcool estão embutidos nos preços desses produtos, muitos americanos nem sabem que estão pagando por eles. Os impostos federais sobre o tabaco foram promulgados pela primeira vez em 1794, mas surgiram e desapareceram ao longo dos anos até 1864. Naquele ano, uma caixa de 20 cigarros era tributada a 0,8 centavos. Em 2020, a taxa era de US $ 1,0066 por pacote.

    Os estados também tributam os cigarros. Em 2019, o Missouri os tributou a um mínimo de 17 centavos por maço, enquanto Nova York os tributou a uma alta de $ 4,35 por maço.

    Como os impostos sobre o cigarro e o álcool estão embutidos em seus preços, muitos americanos não percebem que os estão pagando.

    Bebidas espirituosas, vinho e cerveja são tributados em alíquotas diferentes pelos governos federal e estadual. Em 2020, as maiores taxas de imposto de consumo federal eram de US $ 13,50 por galão de cerveja à prova, US $ 1,07 a US $ 3,15 por galão de vinho, dependendo do teor de álcool do vinho, e US $ 18 por barril de cerveja de 31 galões. Cada estado define suas próprias taxas de impostos para cada tipo de álcool.

    • A menor taxa de imposto para destilados em 2019 foi de US $ 2,00 por galão em Missouri e a taxa mais alta foi de US $ 32,52 por galão em Washington.
    • Para o vinho, a taxa de imposto mais baixa em 2019 foi de 20 centavos por galão na Califórnia e a mais alta foi de US $ 3,26 por galão em Kentucky.
    • A cerveja era tributada a uma baixa de 2,0 centavos de dólar por galão no Wyoming e a uma alta de US $ 1,29 por galão no Tennessee.

    O governo começou a taxar cigarros e álcool para pagar as dívidas contraídas durante a Guerra Revolucionária. No entanto, os objetivos sociais também há muito influenciam a tributação desses itens. Quanto mais alto o imposto, maior a probabilidade de os americanos serem desencorajados de consumir tabaco e álcool. Mas como os impostos sobre o tabaco e o álcool são impostos fixos, eles recaem desproporcionalmente sobre os pobres. Em outras palavras, são principalmente os pobres que são desencorajados a usar tabaco e álcool, porque outros grupos de renda podem pagar os impostos mais altos.


    Como o imposto de renda nacional começou sob o presidente Taft - HISTÓRIA

    O dia 3 de outubro é o centésimo aniversário da Lei da Receita de 1913 e, com ele, o primeiro imposto de renda federal do século XX. A lei é frequentemente apresentada nas discussões sobre reforma tributária, especialmente por aqueles que estão convencidos de que o regime tributário moderno se desviou de suas origens.

    & quotAs pessoas apoiaram o imposto de renda porque originalmente se destinava a impor taxas de imposto muito baixas apenas sobre as rendas mais altas & quot, escreveu Raymond J. Keating em um artigo de 1996 para The Freeman. & quotProponentes argumentaram que a 16ª emenda à Constituição dos EUA forçaria os chamados 'barões ladrões' a pagar impostos. Não era para fornecer um mecanismo para Washington alcançar os bolsos da maioria dos americanos. & Quot 1

    Há alguma verdade nesse argumento - mas não muito. Supondo que a intenção seja mais bem encontrada entre as pessoas que a realizam, não há razão para atribuir muito valor normativo aos limites da lei original. Em 1913, o Congresso aprovou uma taxa máxima de 7% e uma alta isenção que poupou todos, exceto 2% das famílias. Mas apenas cinco anos depois, a taxa máxima era 11 vezes maior. Muitos dos mesmos legisladores que votaram no imposto leve e restrito de 1913 também votaram no imposto pesado e muito mais amplo de 1918.

    Ainda assim, o ato de 1913 merece algum escrutínio porque muitos dos argumentos em torno de sua promulgação permanecem vivos até hoje. No mínimo, a história pode nos lembrar que as questões de justiça fiscal eram tão incômodas na época quanto agora.

    O presidente Wilson teve algumas idéias perigosas, pelo menos na visão de muitos líderes empresariais. Enquanto esperavam por sua posse em março de 1913, os senhores do "feudalismo financeiro" consideraram a opinião de Wilson sobre a tarifa especialmente problemática. 2 O presidente eleito há muito sustentava que as altas taxas de importação protegiam os negócios da concorrência saudável (e, ao fazer isso, promoviam o monopólio). Wilson também insistiu que a política tornou a tarifa "um dos mais colossais sistemas de patrocínio deliberado que já foi concebido" .3 Finalmente, Wilson acreditava que a tarifa era furtiva. "Poucos de nós experimentam a tarifa em nosso açúcar", observou ele. 4

    Essas ideias impressionaram os líderes empresariais como nitidamente prejudiciais. Ainda mais desconcertante, porém, era a nova ferramenta de receita de Wilson que ele poderia usar para fixar a tarifa. A 16ª Emenda foi ratificada apenas algumas semanas antes de sua posse, e a maioria dos observadores esperava que o novo presidente e seus aliados no Congresso agissem rapidamente para promulgar um novo imposto sobre a renda de pessoas físicas e jurídicas.

    E eles fizeram. O mundo movia-se mais lentamente em 1913 do que hoje, mas oito meses depois de Wilson chegar ao Salão Oval, ele sancionou a lei de receitas de 1913. A maior parte da lei foi dedicada à reforma tarifária, mas muitos observadores estavam fixados no imposto de renda. "Riscado de um projeto de lei tarifária democrata pela Suprema Corte há dezoito anos, portanto, no turbilhão do tempo", o imposto "volta da sepultura em que repousou doente e bate novamente na porta de uma administração democrática", escreveu Angus McSween sobre a Filadélfia norte-americano.

    A nova arrecadação de renda tomou forma na Câmara dos Representantes e, especialmente, no gabinete do Rep. Cordell Hull, que providenciou um esboço antecipado. Como muitos democratas do sul, Hull foi um antigo campeão da tributação da renda e traçou um imposto baixo e fixo sobre um pequeno grupo de contribuintes muito ricos.

    Mas alguns democratas tinham outras idéias. De acordo com Randolph Paul - um dos grandes historiadores fiscais do século 20, bem como um importante funcionário do Tesouro na década de 1940 - o Dep. John Nance Garner liderou a busca por uma estrutura gradativa de taxas. Hull estava relutante, temendo que as taxas progressivas deixassem o novo imposto vulnerável a desafios judiciais e políticos. Eventualmente, entretanto, ele concordou com uma modesta quantia de graduação. As taxas do projeto de lei da Câmara chegaram a 4%. 5

    A versão da Câmara do imposto de renda incluía uma isenção de US $ 4.000 para contribuintes solteiros e casados ​​- quase US $ 100.000 em dólares de 2013. Wilson pediu especificamente a Hull para definir a isenção alta, porque ele estava ansioso para "sobrecarregar o menor número de pessoas (quanto possível) com as obrigações envolvidas na administração do que será, na melhor das hipóteses, uma lei impopular."

    Depois de ser aprovado na Câmara, o projeto de lei foi levado ao Senado, onde democratas de esquerda e republicanos progressistas pretendiam aumentar as taxas de imposto de renda. O Comitê de Finanças resistiu a essas mudanças, concentrando-se nos níveis de isenção. Em particular, o painel reduziu a isenção para US $ 3.000 para usuários solteiros, mas manteve o valor de US $ 4.000 da Câmara para casais. Os membros do setor financeiro criaram uma isenção de $ 500 para crianças (com um máximo de $ 1.000).

    Quando o projeto de lei chegou ao piso, os insurgentes democratas e os republicanos progressistas se uniram para pressionar por taxas mais altas, com algumas emendas buscando elevar as taxas máximas para até 20%. Mas o gerente democrata do projeto, o senador John Sharp Williams, tentou repelir a insurgência. “Nenhum homem honesto pode fazer guerra contra grandes fortunas per se”, ele insistiu. & quotO Partido Democrata nunca o fez e quando o Partido Democrata começar a fazê-lo, deixará de ser o Partido Democrata e se tornará o partido socialista dos Estados Unidos ou, melhor expresso, o partido comunista, ou partido quase-comunista, do Estados Unidos. & Quot

    Williams teve muito apoio de republicanos da velha guarda, como Henry Cabot Lodge, de Massachusetts, que denunciou o "confisco de propriedade sob o pretexto de tributação".

    Os líderes democratas e seus aliados republicanos conservadores finalmente concordaram em um acordo com os insurgentes. Conforme aprovada pelo Senado, a lei do imposto de renda apresentava alíquotas de até 7% - um longo caminho de 20%, com certeza, mas também uma distância razoável da taxa máxima da Câmara de 4%. As taxas mais altas do Senado prevaleceram no comitê da conferência, e o projeto de lei avançou suavemente para a aprovação final. Wilson assinou-o felizmente em 3 de outubro, e o novo imposto de renda (retroativo a 1º de março) entrou em vigor imediatamente.

    Taxas e isenções não foram os únicos aspectos contenciosos do novo imposto. À medida que avançava no Congresso, os críticos reclamaram de sua complexidade. “Acho que você terá que ir para a cadeia”, escreveu o senador Elihu Root a um correspondente. & quotSe isso for o resultado de não entender a lei do imposto de renda, irei encontrá-lo lá. Teremos um momento feliz, pois todos os nossos amigos estarão lá. It will be an intellectual center, for no one understands the Income Tax law except persons who have not sufficient intelligence to understand the questions that arise under it."

    Administrative provisions of the law were controversial, especially the requirement that much of the tax be collected at source. Withholding had been used during the Civil War to collect taxes on some kinds of income, but the 1913 act envisioned a more ambitious regime. In particular, the law required withholding on dividend and interest payments paid out by corporations, as well as rent, interest, wages, and salaries paid by both corporations and individuals. (Eventually, critics would win the argument about withholding, persuading lawmakers in 1916 to repeal it. It would not reappear until World War II.)

    Another controversial aspect of the law was its geographic incidence. Observers understood that the new levy would fall most heavily on the Northeastern states (as had the Civil War income tax). Yankee lawmakers complained long and hard about that fact, arguing that the law's high exemption was to blame. But Hull, mustering well-rehearsed Southern arguments, insisted that the tax was sectional because "wealth first made itself sectional." In other words, the North paid more because the North teve mais. "It would be monstrous to say that the receivers of great incomes which are drawn from every section of the country may segregate themselves and on the plea of segregation or sectionalism successfully exempt their entire wealth from taxation," Hull said.

    In the Senate, Sen. James Lewis offered an even more vigorous defense of the law's geographic incidence. In response to complaints from Root that New Yorkers would be overpaying, Lewis was openly scornful. "Who are the people of New York for whom the senator is so solicitous?" Lewis asked. "Are they those who breed around Wall Street and flock to the Waldorf-Astoria? Are they those whose names are seldom found on the assessors' lists, but who hover around the Mediterranean in the summer and the islands of the Caribbean in the winter?" 7

    For his part, Root claimed to support the income tax in principle, but he insisted that the high exemption was dangerous and unfair. "I am in favor of an income tax," he declared. "And I believe in the principle of it. I think it is fair, and I voted for the income tax amendment to the Constitution, and urged it upon my people. I have no fault to find with an income tax or a graded tax, but if you impose too great a tax upon the industrial States you will, to that extent, diminish their taxable resources for State or other local purposes." 8

    Ultimately, however, if Root had no problem with a graded tax, plenty of other observers did. Editorial critics objected to the high exemption as a form of class legislation. The New York Sun, for instance, called it "taxation of the few for the benefit of the many." And their crosstown colleagues were similarly unhappy. "The aim of the cumulative tax is to take from those who have much for the benefit of those who have little," O jornal New York Times escreveu. At the end of the day, such a tax would hurt the rich (and the economy) but do little to help the poor. 9

    De fato, O jornal New York Times had succinctly voiced its objections some four years earlier when the 16th Amendment first made its way to the states. "When men once get the habit of helping themselves to the property of others, they are not easily cured of it," the paper warned. 10

    The 1913 debate over rates and exemptions did nothing to resolve those contentious issues. Indeed, they have remained at the center of most political tax debates ever since. And as modern politicians wrangle over tax reform, many point nostalgically to the low, narrow tax of 1913 as some sort of object lesson. In a 2011 presidential debate, for instance, Rep. Michele Bachmann, R-Minn., eagerly observed that "when we got the income tax in 1913, the top rate was 7 percent. By 1980, the top rate was 70 percent."

    True enough. But, in fact, the rate had reached 77 percent by 1918, just five years after Congress created its first, single-digit levy. World War I explains the rapid escalation in rates, of course. But the willingness of lawmakers to transform the income tax in the face of national emergency tells us something about the way they viewed that tax in the first place. After all, lawmakers had other revenue options.

    But the income tax had several virtues. To begin with, it was already on the books, and its administrative machinery, while embryonic, was at least operational. That couldn't be said for most alternatives, including any form of broad-based consumption tax (other than the tariff, which was a poor revenue tool in wartime).

    But almost as important, the income tax struck many wartime lawmakers as fair. Which is no surprise, because many of those same lawmakers had voted for the tax -- and endorsed its fairness claims -- just five years before. The low taxers of 1913 were the high taxers of 1918. Necessity may have forced their hand during the wartime emergency, but lawmakers of the late 1910s were not somehow wed to the notion of low-rate income taxes. If the legislative majority was wed to anything, it was to the essential fairness of taxing income. And to taxing it progressively.

    2 Randolph E. Paul, Taxation in the United States (Boston: Little Brown, 1954), at 99. Unless otherwise cited, all quotations from political and journalistic sources are drawn from Paul's magisterial -- but maddeningly unfootnoted -- chronicle of the law's development.

    4 Woodrow Wilson, Governo do Congresso: um estudo sobre a política americana (Boston: Houghton Mifflin, 1900), available at http://www.gutenberg.org/files/35861/35861-h/35861-h.htm.

    5 Sidney Ratner, Taxation and Democracy in America (New York: John Wiley and Sons, 1967), at 325-326.

    7 "Lewis Clashes With Root," Chicago Daily Tribune (1872-1922) Sept. 3, 1913, at 5.

    8 "Root Wants to Tax Small Incomes, Too," O jornal New York Times, Sept. 3, 1913, at 11.

    9 "Anti-Wealth Policy," O jornal New York Times, Sept. 3, 1913, at 6.

    10 "An Unnecessary Amendment," O jornal New York Times, July 8, 1909.


    A Brief History Of The Individual And Corporate Income Tax

    The U.S. government has been taxing its citizens for most of its history. However, during the early years, the tax was minimal and applied only to the affluent. Beginning with the Great Depression and FDR’s New Deal, the government has been growing larger and requiring more and more revenue. Where does the federal government derive its revenue? In this article, we will discuss the history of the individual income tax and briefly explore the corporate income tax.

    A Brief History of the U.S. Income Tax

    During the American Revolution (1775-1783), most states levied a faculty tax, which was a tax on a person’s property and ability to earn income from commerce or a trade. For several years after the Revolution, there was no national tax and the government provided very little for its citizens. The constitution of 1789 gave taxation powers to the federal government to “pay the debts and provide for the common welfare of the United States.”

    Because of the Civil War (1861-1865), the U.S. government levied a temporary income tax on individuals. Decades later, in 1894, Congress enacted the Wilson-Gorman Tariff Act, which included a 2% flat tax on incomes over $4,000 (the equivalent of $111,111 in 2015). This tax affected fewer than 10% of households and was the first income tax levied during peacetime. One year later, in Pollock v. Farmer’s Loan & Trust Co., the U.S. Supreme Court held in a 5-4 decision that portions of this tax law were unconstitutional. Fourteen years later, in 1909, President William Howard Taft proposed the 16th Amendment to the Constitution. The states ratified the Amendment four years later in 1913 and the modern tax era was born.

    In 1913, the new income tax applied primarily to higher wage earners. The following table contains the marginal tax brackets in effect in 1913 and the equivalent amount in today’s dollars. For example, an individual earning $20,000 in 1913 would have been in the 1.0% marginal bracket. For perspective, $20,000 in 1913 is equivalent to $480,697 today (based on an average annual rate of inflation of 3.17% over the 102-year period).

    A few years later, the top marginal bracket was raised to 77% because funds were needed to finance World War I. The war ended in 1918. By the mid-1920s, the top bracket was down to 25%. This helped fuel the economic boom known as the “Roaring Twenties.” This also helped to create a bubble in the financial markets. When the bubble burst in October 1929, and because of the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, the U.S. fell into its worst economic period of the twentieth century, the Great Depression. This assured the defeat of President Hoover. FDR became the 32nd President, taking office March 4, 1933. Looking for answers to the extremely harsh conditions in the U.S., FDR adopted the policies of British Economist John M. Keynes and created a massive new set of government programs. Dubbed the “New Deal,” this also created a problem. The expanded government needed more funding than was available in the upper class. The government increased taxes and, perhaps for the first time, reached into the middle class to meet its financial need. This monetary extraction from hardworking, middle-class America, likely prolonged the depression.

    We will now look at how much individuals and corporations have paid in income taxes as a percent of total receipts since 1934. The following graph shows the percentage of the federal government’s total revenue collected from the individual income tax and the corporate income tax.

    From 1934 until 1943, individual income and corporate income taxes provided a similar percentage of total federal government revenue (left side of graph). Beginning in 1943, the percentage collected via the corporate income tax began to decline. After bottoming in 1947, corporate tax receipts began to rise again, until peaking in 1952. From 1952 to 1983, the corporate income tax began a long and steady decline. Since then, the corporate income tax has ranged from 6% to 15% of total federal receipts.

    The individual income tax, however, has not experienced any such decline. Since 1944, the individual income tax has consistently provided 40% to 50% of total federal revenue. Today, the individual income tax is the largest income item in the federal budget.


    Big Bill Taft An Underrated and Underappreciated President

    Historic Tidbit: William Howard Taft was a compassionate man. When one of his chief aides, Archibald Butt, was despondent over breaking-up with his girlfriend, Taft encouraged him to take a vacation to Europe, which he did. How did he proceed to return home: on the Titanic. Butt was not among the survivors.

    One of my favorite Presidents, not in the area of accomplishments but for integrity, style, and a jovial, self-deprecating personality, is William Howard Taft. But as I hope to lay out, his 332 pounds was not the only thing that carried weight, as Taft’s achievements weren’t exactly skimpy either.

    My romanticism for our nation’s 27th President is tempered by my concession that attributes and efforts cannot make up for achievements when it comes to the highest office in the land, nor should it. Taft can never rank with the President’s whose decisions shaped, and in some cases saved the nation and the world, such as Lincoln, Truman, JFK, and Teddy Roosevelt. But he is often scorned by historians as being mediocre and, while the times he presided over were relatively dormant, his contribution to society’s progress and advancement still bear fruit today.

    “Big Bill Taft” as he was called, succeeded Teddy Roosevelt, who loved the limelight and whose “bully pulpit,” and “speak softly and carry a big stick” mantra made him suited for battle, as a “Rough Rider” and in the Presidency. Taft on the other hand wasn’t content to toot his own horn. So personalitywise, all agree Taft was no “Roosevelt-lite.” But he didn’t lack a sunny disposition. He was quite cheerful and policywise, the two were more closer than Roosevelt forces wanted to give him credit. The difference was he lacked a desire to hit hard and his stylistic focus was more on the Constitution.

    That said, it would surprise no one in saying Taft never aspired to the office of the Presidency. Not even in his earliest days. His wife aspired enough for both of them and in marrying Taft, was not shy about choosing a man who would someday be President.” Many, including his own mother did not want him to be President and Taft actually said upon his inauguration, accompanied by heavy snow, that he “always said it would be a cold day when I got to be President.”

    Still, Taft, born to a prominent Cincinnati family, was no stranger to political lineage. His father was an Ambassador and Attorney General under Grant. Taft’s talents and connections endeared him to a number of Presidents, which paved the way for the younger Taft’s meteoric rise. Among the positions he held: Collector of revenue under Arthur, Solicitor General under Harrison, Governor General of the Philippines under McKinley, and Secretary of War under TR. Taft’s heart even then was with the law, but he turned down two appointments for the Supreme Court. By 1908, the latter was grooming him as a successor, and he did so with the expectation that he would continue the “Square Deal’ agenda that had gained so much steam.

    Philosophically, Taft had every intention of doing so. He even used the term “square” when dealing with Congress saying, “their actions had better be square.” But he was not a “Rough Rider” and would only push so far. His statement shortly before taking office that “the chief function of the next administration is to complete and perfect the machinery by which those standards may be maintained, by which the lawbreakers may be promptly maintained and punished, but which shall operate with sufficient accuracy and dispatch to interfere with legitimate business as little as possible” seemed to sum that up. But he also had great fidelity to the law (“the President can exercise no power which cannot fairly be traced to some specific grant of power in the Constitution or act of Congress”), and at times, he may have lacked the personal skills to reconcile the two. But that said, let’s look at the record, shall we?

    Consider this. Taft advocated a Constitutional amendment implementing an income tax. He filed 90 anti-trust suits, far more than TR, and hammered railroad companies for seeking to raise rates 20% (Taft ultimately negotiated a compromise that was enforced by the Interstate Commerce Commission). Taft broke up the American Tobacco Trust as well as Standard Oil, and put his signature on the Mann-Elkins Act, which expanded prior law to put the telephone, telegraph, and cable companies under the ICC. He enacted a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce When Attorney General George Wickersham said “probably 100 additional corporations would be called to account under the Sherman Act.” Taft biographer Jonathan Lurie said efforts to gain conservative support were “not strengthened.”

    Não parou por aí. Taft established the Federal Children’s Bureau and spoke of “conserving the public health by the enforcement of the Pure Food and Drug Act.” Postal savings and parcels were created. Lurie notes he fought for “workingmen’s compensation law” and an “age old retirement bill for government clerks.” enact a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce.

    On the latter, I pose the following who don’t consider that progressivism. Wouldn’t those programs be compared to Social Security and Medicare, programs true conservatives would later oppose? And seeking loans for Latin America. In more recent history, wouldn’t that jive with the Mexican bailout that many on the right have frowned on? He supported the removal of Joe Cannon as Speaker, who was loved by the conservatives.

    Need more convincing? Taft’s commitment to Civil Rights was also unmistakable. He met with Booker T. Washington, and was in attendance for many public concerts started by his wife which were conducted by an African-American composer named Walter Loving (the band was called the Filipino Constabulary) which dated to his Philippine days. His appointment of Julia Lahrop to head the Children’s Bureau made her the first woman to head a federal agency.

    On immigration, Taft vetoed a law restricting immigration that would impose literacy tests, and spoke powerfully and eloquently against anti-semitism as early as his inaugural address, in which he urged the Russian government to ease restrictions on making American Jews with passports liable to the same stringent requirements as the Russian people, saying “no humane government could look with favor on a member of the family of nations which permitted such acts within it’s borders.”

    Taft had marvelous relations with the Jewish community from his boyhood days in Cincinnati, frequently visiting synagogues as President and becoming the first President to make an address from a temple lectern (though he erred by commenting on “the beautiful church”).

    On foreign affairs, Taft advocated a muscular approach and Biography.com credits the terms “shirt sleeve diplomacy,” “open door policy,” and dollar diplomacy” as having taken shape during the Taft administration.

    So how did Taft earn the ire of Roosevelt forces? Well, his handling of two high-profile episodes show that public relations was not his strong point. One was the “Payne-Aldrich” Act, which defined Taft’s first year. Taft had long advocated a lower tariff, a cause the progressives agreed and the first time the issue was touched since the Hayes Presidency. But when the Republican Congress sent him one with many modifications, and a reduction far less than he had advocated, Taft grumbled but didn’t veto it, He believed it to be the best possible measure Congress could produce, which, in the print age, didn’t go over well.

    The second, far less benign development involved the Gilbert Pinchot matter. Taft’s initial appointment of Richard Ballinger as Interior Secretary infuriated Roosevelt allies, who had hoped he keep James Garfield’s son in the position. Ballinger had been Mayor of Seattle and his relationship with unions were troublesome. But it was Ballinger’s sanctioning of Gilbert Pinchot, a Roosevelt confidant and head of the U.S. Department of Agriculture’s Division of Forestry that really stoked the fire. Ballinger found had breached procedural protocol in many designations of federal lands.

    William Ridings in his book, “Rating The Presidents,” noted that it was Taft “who developed legal procedures for setting aside land conservation” (71.5 million acres)and that “Taft failed to trumpet his positive record for conservation, which in many ways surpassed Roosevelt’s.” And as his Ballinger’s replacement, Taft named Walt Fisher, largely considered to be a progressive as Interior Secretary. But Progressives were furious at Pinchot’s firing, and for them, that was the storyline, notwithstanding the fact that he appointed a number of progressives to many other posts (Henry Stimson as War Secretary for example).

    The bottom line: Taft, accidentally or otherwise, embraced the view, as stated by Lurie bio that “the day had passed when it was clearly obvious that the least government was the best government. The duty of government to protect the weaker class by ‘positive’ law was now recognized.”

    But that didn’t assuage Roosevelt loyalists nor ultimately, the former President himself. TR, who during Taft’s first year largely stayed out of the way (an African exhibition kept him busy), was harshly critical of his predecessor in later years. He accused him of abandoning Roosevelt principles, and decided he wanted to reclaim his old job in 1912.

    Most thought Taft would’ve been all too happy to forego re-election but, not wanting Roosevelt to win, sought re-election as a Republican. Roosevelt of course formed the “Bull Moose” party, splitting the GOP, enabling Woodrow Wilson to take the Presidency. Taft took just two states — Utah and Vermont, but he was more despondent from his scars of the TR feud. On a train car before Election Day, Taft said Roosevelt was “his best friend” and began crying.

    It was thought that Roosevelt and Taft, each realizing their likelihood of winning was non-existent, both saw Wilson as the superior alternative. The feud lingered until the pair had a chance meeting at a restaurant in 1918 and exchanged hugs amid cheering onlookers.

    The ironic thing about Taft was that he often did take his case to the people. He travelled the country making countless speeches. But in an age of limited communication, that’s wasn’t enough. After the tariff imbroglio, he knew as much, acknowledging he was “carefully putting off those speeches from day to day.”

    If Taft had assumed office in 2009 and not 1909 (assuming he only had to deal with the problems of his time), he may have been better able to shape public opinion. Print journalism may not have been enough for him to make his case, although admittedly, not making himself or members of his administration available to the press was a detriment he caused himself. But in the age of a 24 hour media, that might not have been enough.

    WhiteHouse.gov called Taft “a distinguished jurist, effective administrator, but poor politician.” He was not a campaigner, once calling the trail “the loneliest four months of my life (imagine a modern-day two year cycle).

    The other side of Taft’s under-rated legacy was his personality, which was almost as large as the man himself. Roosevelt called him the “most lovable personality I have ever known” and few who knew him disagreed.

    Perhaps the biggest asset to Taft was his self-belittling sense of humor. Roosevelt called him “the most lovable personality I have ever known.” Quite often, his jocularity had to do with his weight. Called “Big Lub,” Taft once got stuck in the White House bathtub. Nellie had a new one built and that famous picture exist of four Mott Company workers sitting in it. Taft once sent a cable “large party in Hicksville waiting to catch a train.” Another time Taft said he yielded his seat on a street-car and “three ladies got in.”Once while vacationing, friends suggested they go swimming in the ocean to which another replied, “the President is using it.”

    The most famous example is perhaps a telegram he sent to to Secretary of War Elihu Root, saying he felt great after having gone horseback riding. Root’s reply “how is the horse?” Friends often worried about his health but Taft actually outlived adventurous TR and the fit Wilson in years and in age.

    Taft also proved his common touch in other ways. He kept cows on the White House lawn for hos own milk (one was named Pauline), started the tradition of throwing out the first baseball on opening day and became the first President to regularly use an automobile. But he was also the first President to take up golf, which did little to help his image. And many of his acquaintances

    Of course, eight years after his Presidency ended, Taft was able to fulfill his dream of serving on the Supreme Court (as a footnote, his relationship with colleague Louis Brandeis, who had fiercely questioned Ballinger over the Pinchot matter, was frosty if not tension filled). He said upon his resignation in 1930 that they were the happiest nine years of his life.” Two months later, he was dead at 72. And while historians may be at odds over his record, even his offspring yields few clues. His most famous became a very conservative Senator from Ohio who tried three times to get the Presidential nomination. His youngest son by contrast supported a number of initiatives by FDR.

    So how should history treat Taft? He once said ‘I don’t remember that I ever was President,” a reference to the fact that his love was the court. But Jefferson designed his own tombstone and made no reference to the fact that he was President, and that certainly cannot be forgotten. The New York Sun said “the name of President Taft will stand in the list of those Presidents…who served this country far better and more wisely than the people could see..” The New York World said Taft ‘has not awakened much enthusiasm, but he has created little antagonism.”

    It seems likely that Big Bill Taft, who sought to establish a “policy of harmony” with Congress would have little use for the political rancor today. Would he have the skills to change it? Não? Neither would TR for that matter. But be would bemoan the partisanship. And that said, we could surely use a little of the wisdom of “Big Bill Taft.”


    Modern trends

    The development of taxation in recent times can be summarized by the following general statements, although allowance must be made for considerable national differences: The authority of the sovereign to levy taxes in a more or less arbitrary fashion has been lost, and the power to tax now generally resides in parliamentary bodies. The level of most taxes has risen substantially and so has the ratio of tax revenues to the national income. Taxes today are collected in money, not in goods. Tax farming—the collection of taxes by outside contractors—has been abolished, and taxes are instead assessed and collected by civil servants. (On the other hand, as a means of overcoming the inefficiencies of government agencies, tax collection has recently been contracted to banks in many less-developed countries. In addition, some countries are outsourcing the administration of customs duties.)

    There has also been a reduction in reliance on customs duties and excises. Many countries increasingly rely on sales taxes and other general consumption taxes. An important late 20th-century development was the replacement of turnover taxes with value-added taxes. Taxes on the privilege of doing business and on real property lost ground, although they have persisted as important revenue sources for local communities. The absolute and relative weight of direct personal taxation has been growing in most of the developed countries, and increasing attention has been focused on VAT and payroll taxes. At the end of the 20th century the expansion of e-commerce created serious challenges for the administration of VAT, income taxes, and sales taxes. The problems of tax administration were compounded by the anonymity of buyers and sellers, the possibility of conducting business from offshore tax havens, the fact that tax authorities cannot monitor the flow of digitized products or intellectual property, and the spate of untraceable money flows.

    Income taxation (of individuals and of corporations), payroll taxes, general sales taxes, and (in some countries) property taxes bring in the greatest amounts of revenue in modern tax systems. The income tax has ceased to be a “rich man’s” tax it is now paid by the general populace, and in several countries it is joined by a tax on net worth. The emphasis on the ability-to-pay principle and on the redistribution of wealth—which led to graduated rates and high top marginal income tax rates—appears to have peaked, having been replaced by greater concern for the economic distortions and disincentives caused by high tax rates. A good deal of fiscal centralization occurred through much of the 20th century, as reflected in the kinds of taxes levied by central governments. They now control the most important taxes (from a revenue-producing point of view): income and corporation taxes, payroll taxes, and value-added taxes. Yet, in the last decade of the 20th century, many countries experienced a greater decentralization of government and a consequent devolution of taxing powers to subnational governments. Proponents of decentralization argue that it can contribute to greater fiscal autonomy and responsibility, because it involves states and municipalities in the broader processes of tax policy merely allowing lower-level governments to share in the tax revenues of central governments does not foster such autonomy.

    Although it is difficult to make general distinctions between developed and less-developed countries, it is possible to detect some patterns in their relative reliance on various types of taxes. For example, developed countries usually rely more on individual income taxes and less on corporate income taxes than less-developed countries do. In developing countries, reliance on income taxes, especially on corporate income taxes, generally increases as the level of income rises. In addition, a relatively high percentage of the total tax revenue of industrialized countries comes from domestic consumption taxes, especially the value-added tax (rather than the simpler turnover tax). Social security taxes—commonly collected as payroll taxes—are much more important in developed countries and the more-affluent developing countries than in the poorest countries, reflecting the near lack of social security systems in the latter. Indeed, in many developed countries, payroll taxes rival or surpass the individual income tax as a source of revenue. Demographic trends and their consequences (in particular, the aging of the world’s working population and the need to finance public pensions) threaten to raise payroll taxes to increasingly steep levels. Some countries have responded by privatizing the provision of pensions—e.g., by substituting mandatory contributions to individual accounts for payroll taxes.

    Taxes in general represent a much higher percentage of national output in developed countries than in developing countries. Similarly, more national output is channeled to governmental use through taxation in developing countries with the highest levels of income than in those with lesser incomes. Indeed, in many respects the tax systems of the developing countries with the highest levels of income have more in common with those of developed countries than they have with the tax systems of the poorest developing countries.


    For much of its early history, America had no federal taxation. However, over time, steady funding became a necessity and the government began introducing taxes to ensure that reliability:

    • President Lincoln (1861-1865) imposed the nation’s first federal income tax when he signed the Revenue Act of 1861. Designed to fund the Civil War, this temporary income tax saw several changes over a decade but ultimately ended in 1871.
    • President Taft (1909-1913) passed the 16th Amendment in 1909, which expanded the federal government’s ability to collect income taxes, and also introduced corporate income taxes.
    • President Wilson (1913-1921) added individual income taxes in 1913.
    • President Roosevelt (1933-1945) signed the Social Security Act, which imposed a “payroll” tax on both employees and their employers. These taxes are now the sole source of income for millions of retired workers.
    • Although the concept has been around since 1797, in 2013, President Obama finally established the first permanent estate tax, which collects revenues from the estate of a deceased person.

    Each of these tax types was momentous because they led to a new base of federal revenue that applied to all sectors of the population.

    Boosting federal revenues has also been necessary at times, and many presidents have increased the tax rates on both individuals and corporations to achieve national fiscal goals. President Truman is responsible for the largest tax increase in history when his Revenue Act of 1951 raised America’s tax contribution to the Gross Domestic Product (GDP) by just over 1.5 percent. By comparison, the GDP increase attributed to Obama’s Affordable Care Act was only 0.45 percent, and President Reagan’s tax increase in 1982 added only 0.8 percent.


    William Taft: Domestic Affairs

    William Howard Taft entered the White House determined to implement and continue Roosevelt's program. His central ambition regarding reform was to create an orderly framework for administering a reform agenda. His conception of executive leadership was primarily focused on administration rather than legislative agenda-setting. He felt most comfortable in executing the law, regardless of his personal feelings for the particular piece of legislation. However, during his presidency, Congress produced significant reform legislation. In one of his first acts in office, Taft called for a special session of Congress to reform tariff law through reduced rates.

    Among the significant pieces of legislation passed by Congress during Taft's presidency was the Mann-Elkins Act of 1910, empowering the Interstate Commerce Commission to suspend railroad rate hikes and to set rates. The act also expanded the ICC's jurisdiction to cover telephones, telegraphs, and radio. Taft also placed 35,000 postmasters and 20,000 skilled workers in the Navy under civil service protection. In addition, the Department of Commerce and Labor was divided into two cabinet departments with Taft's approval. He also vetoed the admissions of Arizona and New Mexico to statehood because of their constitutional provision for the recall of judges. When the recall clauses were removed, Taft supported statehood. And while he pushed the passage of the Sixteenth Amendment (income tax), he only reluctantly advocated the Seventeenth Amendment (direct election of senators). Among his most controversial actions, Taft promoted an administrative innovation whereby the President, rather than the disparate agencies of government, would submit a budget to Congress. Congress prohibited that action, but Taft's effort foreshadowed the creation of the executive budget in the Budget and Accounting Act of 1921, which gave the President new capacities for efficiency and control in the executive branch.

    Trust-Busting

    Taft's intent to provide more efficient administration for existing reform policies was perfectly suited for the prosecution of antitrust violations. More trust prosecutions (99, in all) occurred under Taft than under Roosevelt, who was known as the "Great Trust-Buster." The two most famous antitrust cases under the Taft Administration, Standard Oil Company of New Jersey and the American Tobacco Company, were actually begun during the Roosevelt years. He also won a lawsuit against the American Sugar Refining Company to break up the "sugar trust" that rigged prices. And when Taft moved to break up U.S. Steel, Roosevelt accused him of a lack of insight—unable to distinguish between "good" and "bad" trusts. By 1911, however, Taft began to back away from his antitrust efforts, stung by the criticism of his conservative business supporters and unsure about the long-range effect of trust-busting on the national economy. Most importantly, Taft had surrounded himself with conservative businessmen who shared his love for golf and recreation at fine resorts. His new business cronies isolated Taft from the progressive followers of Roosevelt who had supported his election.

    Presidential Missteps

    Taft stumbled dramatically on two important occasions as President. The first misstep occurred with his special congressional session to revise the tariff downward. This move activated a concerted effort by the protectionist majority in the Republican Party to persuade Taft to back off on tariff reform. In the struggle over the tariff, Senator Nelson Aldrich of Rhode Island and Representative Sereno E. Payne of New York, representing big business, succeeded in pushing through a tariff (the Payne-Aldrich Tariff) that affected only modest reductions. Although during the course of congressional action Taft had threatened to veto a tariff bill with insufficient reductions, when the Payne-Aldrich bill came to his desk he signed it, later claiming it was the best tariff bill ever passed by Congress. Taft's reversal on tariff reform immediately alienated progressives who saw high tariffs as the "mother of trusts."The second misstep involved his dismissal of Roosevelt's friend, the chief forester of the United States, Gifford Pinchot. The affair stemmed from Taft's appointment of Washington-state businessman Richard Ballinger as head of the Department of the Interior. Ballinger held that Roosevelt had improperly closed large sections of federal public-domain lands to economic development, re-opened some tracts, including rich coal lands in Alaska that Roosevelt had previously designated not for sale. Consequently, Pinchot launched a public attack on Ballinger, and indirectly on Taft, leaving the President with no alternative but to dismiss Pinchot. The resulting explosion tore the Republican Party apart and drove an inseparable wedge between Taft and his once-beloved friend and mentor, Theodore Roosevelt.


    Assista o vídeo: Aguardem! Bolsonaro: 1001 razões para chorar! CPI, EUA, TSE, Haia, STF, ONU e Inflação! É pouco? (Dezembro 2021).